Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-13877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно отклонены приведенные также в апелляционной жалобе доводы налогоплательщика о допущенных налоговой инспекцией существенных нарушениях порядка проведения выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением заместителя начальника Инспекции №01-01-3061 о проведении выездной налоговой проверки проведение проверки поручено специалисту 1 разряда Путинец С.Ю. (т.2, л.д.186-187).

В соответствии с решением №01-01-3061/1 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки в состав лиц, проводивших проверку, включены Малярчук Е.Г., Савенко Т.А., Филиппова А.Е. (т.2, л.д.60-61).

В связи с тем, что инспектор Путивец С.Ю. не была исключена из состава лиц, проводивших проверку, подписание ею справки №01-01 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.02.2012 обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Суд первой инстанции, отклоняя довод общества о выраженном на странице 26 решения согласии налогового органа с доводом налогоплательщика о незаконности проведения выемки документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно учел показания представителя налогового органа Коржевской О.М. о допущенной в решении инспекции опечатке, установив при этом, что инспекция только согласилась с тем, что выемка документов в силу буквального толкования пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отнесена к числу возможных дополнительных мероприятий, но необходимость ее проведения была обусловлена проведением почерковедческой экспертизы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы наделены правом производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Как отражено в оспариваемом решении инспекции, необходимость проведения выемки документов у налогоплательщика за проверяемый период обоснована целью назначения почерковедческой экспертизы подписи Ячменниковой А.В. на документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности затрат по приобретению лесопродукции у ООО «Новатор».

На основании постановления от 19.01.2012 №01-43 у ООО «Сияние» проведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Новатор» (договора, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), о чем составлен протокол выемки документов и предметов от 19.01.2012 №01-43 (т.2, л.д.65-75).

В связи с тем, что присутствующими при производстве выемки документов понятыми Прокудиным Д.В. и Евсевлеевым В.В. протокол подписан без возражений и замечаний, а также в протоколе содержатся сведения о том, что до начала выемки им предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов от 19.01.2012 №01-43 и разъяснены права и обязанности, доводы общества об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы общества в данной части являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье  247  Налогового  кодекса РФ объектом  налогообложения  по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских  организаций   признаются   полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества установлено необоснованное включение им в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение лесопродукции у ООО «Новатор», за 2010 год в размере 2919488 руб.

Инспекция, исключая из расходов в целях налогообложения прибыли спорные затраты, исходила из неподтверждения факта осуществления хозяйственной операции по приобретению лесопродукции (пиловочника хвойных пород) у ООО «Новатор» в связи со следующими установленными в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении данного контрагента обстоятельствами:

- ненахождение по адресу государственной регистрации;

- при значительных оборотах выручки исчисление и уплата налогов в бюджет производятся в минимальных размерах;

-  отрицание Ячменниковой А.В. своей причастности к деятельности фирмы;

- заключение почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени Ячменниковой А.В.  в первичных документах, выполнены иным лицом;

- отсутствие собственных и привлеченных основных, транспортных средств, оборудования и механизмов, необходимых для поставки товара;

- представленные на проверку первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) содержат недостоверную информацию;

- отсутствие собственных и привлеченных трудовых ресурсов;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету;

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Суд первой инстанции по результатам оценки вышеназванных обстоятельств пришел к выводу об обоснованности исключения из расходов в целях налогообложения прибыли спорных затрат.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ прибыль российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются только обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.

В Определении Конституционного Суда РФ № 320-О-П от 04.06.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

На странице 3 оспариваемого решения инспекции и на странице 9 акта проверки отражено, что Обществом полностью оплачена сделка с поставщиком ООО «Новатор» и стоимость пиловочника хвойных пород включена в состав расходов за 2010 год в полном объеме.

Списание в состав расходов материалов, приобретенных ООО «Сияние» у ООО «Новатор» подтверждено карточками счетов бухгалтерского учета 10, 41.1, 90.2 за 2010 год. (т.2, л.д.21, 169).

Указывая на странице 17 решения и на странице 21 акта проверки на проявление налогоплательщиком неосмотрительности ввиду неистребования Нестер Л.В. документа, удостоверяющего полномочия лица, выступающего в качестве представителя контрагента, инспекция пришла к выводу о фактическом получении товара от неизвестных лиц (т.2, л.д.35,181).

При анализе товарно-транспортных накладных установлено, что доставка товара от