Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А58-4842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2012 года                                                                             Дело № А58-4842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу № А58-4842/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 11-3; ОГРН 1061435006808, ИНН 1435167945) к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кирова, д. 13; ОГРН 1021401064464, ИНН 1435109968) о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2012 года № 93 по делу об административном правонарушении

(суд первой инстанции: Столбов В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Губинский» (далее - ООО УК «ЖКХ Губинский», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 8 августа 2012 года № 93 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО УК «ЖКХ Губинский» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и соблюдении инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК «ЖКХ Губинский» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). По мнению Общества, внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена органами государственного контроля (надзора) по основаниям, указанные в подпунктах «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, только после согласования с прокуратурой по месту осуществления деятельности юридических лиц. Поскольку требование прокурора касалось лишь проведения проверки по вопросу соблюдения законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории, то проведение инспекцией проверки по иным вопросам (в части содержания жилищного фонда) должно было быть согласовано с прокуратурой. Отсутствие такого согласования означает незаконность проверки.

Общество также считает, что жилищная инспекция фактически провела повторную проверку, так как в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года уже проводились контрольные мероприятия по соблюдению обязательных требований жилищного законодательства. Указанные в оспариваемом постановлении № 93 многоквартирные дома были включены в постановление от 23 апреля 2012 года № 38 по делу об административном правонарушении. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2012 года по делу № А58-3524/2012 в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления от 23 апреля 2012 года № 38 было отказано. Кроме того, судом первой инстанции не исследованы акты проверки от 13 июня 2012 года, которые содержат неточные описания объектов, что не позволяют идентифицировать объекты, при обслуживании которых допущены нарушения.

В отзыве от 19 декабря 2012 года на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200056480503, информацией с официального сайта Почты России о доставке заказного письма с почтовым идентификатором № 67200056480510, а также отчетом о публикации 23 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 48 АПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену Государственной жилищной инспекции Республики Саха (Якутия) на Управление государственного строительного и жилищного контроля Республики Саха (Якутия).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ Губинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 февраля 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1061435006808 (л.д. 49).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является управление недвижимым имуществом (л.д. 50-54).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что у ООО УК «ЖКХ Губинский» как управляющей организации находятся на обслуживании многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам в г. Якутске: ул. Орджоникидзе, д. 35; пр. Ленина, д. 38 и д. 42; 202 мкр., д. 11; ул. Богатырева д. 5 и д. 7; ул. Дзержинского, д. 16; ул. Чиряева, д. 6 и д. 8 (л.д. 66-68).

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается.

На основании приказа от 9 июня 2012 года № 395 (л.д. 11) должностным лицом инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «ЖКХ Губинский» с целью исполнения требования прокуратуры города Якутска по вопросу соблюдения жилищного законодательства в части благоустройства и содержания придомовой территории.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491):

- на двух балконах второго подъезда на первом этаже со стороны двора жилого дома № 35 по ул. Орджоникидзе частично отсутствует покрытие (штукатурка) вплоть до кирпичной кладки. Во втором подъезде между вторым и первым этажом разбито окно. Ступени лестницы первого подъезда дома имеет сколы, длиной 20 см, шириной 15 см (акт проверки № 278);

- фасады зданий домов № 38 и № 42 по пр. Ленина имеют разрушения облицовки, покрасочного слоя (акты проверки №№ 279, 280 и 281);

- лестница первого подъезда жилого дома № 11, расположенного в 202 мкр. имеет отверстие диаметром 1*1 м., отсутствуют 3 ступени (акт проверки № 282);

- придомовые территории жилых домов № 5 и № 7 по ул. Богатырева замусорены, трубы холодного водоснабжения, отопления не имеют изоляционного слоя, крыльцо 1 подъезда между 2 и 3 этажами, крыльцо 1 подъезда дома № 5 по ул. Богатырева имеют значительный уклон в правую сторону (акты проверки №№ 281 и 284);

- придомовая территория жилого дома № 16 по ул. Дзержинского замусорена, кладка вентиляционного канала разрушена, чердачное помещение замусорено, имеется повреждение стен второго подъезда между 2 и 3 этажами, осыпка отделочного слоя (акт проверки № 285);

- фасад дома № 1 по ул. Чиряева имеет разрушение облицовки, нарушена целостность бордюра крыши (акт проверки № 286);

- плиты цоколя жилого дома № 6 по ул. Чиряева имеют разрушения облицовки, окрасочных слоев (акт проверки № 287);

- придомовая территория дома № 8 по ул. Чиряева замусорена, фасад здания, плиты цоколя имеют разрушения облицовки, окрасочных слоев, перила не окрашены (акт проверки № 288).

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 13 июня 2012 года №№ 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288 (л.д. 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 34-35, 37-38, 40-41, 43-44).

По результатам проверки административным органом выданы предписания от 13 июня 2012 года №№ 12/114, 12/115, 12/116, 12/117, 12/118, 12/119, 12/120, 12/121, 12/122, 12/123, 12/124, которыми предписано устранить выявленные нарушения (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 31, 36, 39, 42, и 45).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 1 августа 2012 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 46-47).

Постановлением от 8 августа 2012 года № 93 по делу об административном правонарушении ООО УК «ЖКХ Губинский» привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 9-10).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления инспекции ввиду следующего.

Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий