Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А58-4842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами эксплуатации, которые зарегистрированы в Минюсте России 15 октября 2003 года за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23 октября 2003 года № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, ООО УК «ЖКХ Губинский» на основании заключенных договоров является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Якутске по упомянутым выше адресам.

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 10,  11 и 16 Правил № 491, пунктов 2.6.6, 3.6, 3.7.1, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.9, 4.8.10 Правил эксплуатации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2012 года, актами проверок от 13 июня 2012 года, объяснением генерального директора Общества Дмитриева В.М. от 1 августа 2012 года) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.

Нарушений со стороны инспекции требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод ООО УК «ЖКХ Губинский» о нарушении инспекцией требований Закона № 294-ФЗ, которое выразилось в проведении проверки соблюдения жилищного законодательства в части содержания жилищного фонда без согласования с прокуратурой, проверен, но признан необоснованным, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка проведена инспекцией на основании требования прокуратуры г. Якутска от 7 июня 2012 года № 15-2012/4 (л.д. 12).

В данном требовании указано, что в случае выявления нарушений жилищного законодательства инспекции необходимо принять соответствующие меры.

Во исполнение требования прокурора ему были представлены акты проверки, на основании которых было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отмеченные Обществом возможные нарушения положений Закона № 294-ФЗ могли бы иметь правовое значение при оспаривании им результатов проверки (в частности, предписаний от 13 июня 2012 года). В рамках же настоящего дела оспаривается постановление административного органа, вынесенное на основании прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Относительно довода Общества о проведении повторной проверки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В период с 21 марта по 6 апреля 2012 года в отношении ООО УК «ЖКХ Губинский» инспекцией была проведена плановая выездная проверка, по окончании которой был составлен акт проверки № 116 (л.д. 107-116).

Из названного акта проверки, а также из постановления от 23 апреля 2012 года № 38 по делу об административном правонарушении (л.д. 117-118) не следует, что ООО УК «ЖКХ Губинский» было привлечено к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение требований пунктов 2.6.6, 3.6, 3.7.1, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.6.1, 4.6.3.1, 4.7.2, 4.8.1, 4.8.9, 4.8.10 Правил эксплуатации при обслуживании многоквартирных жилых домов.

В рассматриваемом случае была проведена внеплановая проверка по требованию прокурора.

Следовательно, проведения повторной проверки и повторного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение инспекцией не допущено.

Результаты плановой выездной проверки, проведенной в период с 21 марта по 6 апреля 2012 года, не являются предметом рассматриваемого спора. При этом возможные неточности в описании многоквартирных жилых домов (количество этажей, подъездов, тип материала и т.д.) не является существенным нарушением, влияющим на законность оспариваемого постановления.

Административный штраф назначен ООО УК «ЖКХ Губинский» в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.

Учитывая факт повторного совершения Обществом в течение одного месяца однородного административного правонарушения (постановление от 23 апреля 2012 года № 38 по делу об административном правонарушении), что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд апелляционной инстанции считает избранную инспекцией меру административного наказания обоснованной и адекватной.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу № А58-4842/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2012 года по делу № А58-4842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов