Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-5033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

1 647 712,20руб.

20 марта 2009г.  Казачинско-Ленское лесничество   вручило   ООО «Лесная компания» уведомление  № 169 от  19.03.2009г. о расторжении в одностороннем порядке  договора № 27/8 от 22.12.2008г. на основании пунктов 16, 5 договора  в связи  с неисполнением более двух раз подряд обязательства по оплате арендной платы, а  27.04.2009г.   обратилось с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о государственной регистрации  прекращения  указанного договора  аренды  лесного участка на основании  уведомления арендодателя об одностороннем его расторжении.

Сведения о прекращении договора аренды лесного участка от 22 декабря 2008 года  № 27/8  внесены в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 мая 2009 года.

После этого Агентство лесного хозяйства Иркутской области (арендодатель) и ООО «Русфорест Магистральный» (арендатор)  заключили договор аренды лесного участка №91-288/11от 04 августа 2011 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в возмездное временное пользование  спорный лесной участок, Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (запись  регистрации № 38-38-21/003/2011-644  от 22 августа 2011 года).

Полагая, что  односторонняя сделка  по расторжению  договора аренды лесного участка № 27/8 от 22 декабря 2008 года, выраженная  в уведомлении  арендодателя № 169 от 19 марта 2009 года,  является недействительной, в связи с отсутствием к тому законных оснований,   отсутствием письменного уведомления арендатора   о намерении арендодателя отказаться  от исполнения договора (вручение уведомления неуполномоченному лицу)   и недопустимости в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ   одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, ООО «Лесная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  оспариваемая сделка является  ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ как   противоречащая   пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса.

Между тем,  судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовая природа земельных и лесных участков как объектов гражданского оборота  не тождественна, лесные участки являются самостоятельными объектами, имеющими специальный правовой режим, определяемый лесным законодательством. На основании части  2 статьи  3 Лесного кодекса, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Отношения, к  которым применяются, помимо норм Лесного кодекса, нормы  других кодексов и законов, конкретизированы в других статьях Лесного кодекса.

Так, согласно статьей 71 Лесного кодекса предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Лесным  кодексом (часть 4). Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным Кодексом (часть 2).

Но к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (часть 3 статьи 71). Данная норма не допускает применение к правоотношениям по аренде лесного участка земельного законодательства.

Таким образом, на отношения сторон по аренде лесных участков распространяются нормы Гражданского и Лесного, а не Земельного кодекса Российской Федерации.

На ошибочность  применения  судом первой инстанции при разрешении   настоящего спора о досрочном расторжении договора аренды лесного участка положений  пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса указывает также следующее.

Согласно пункту 1 статья 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Пунктом 2 этой же статьи   установлены основания  прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

Положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса (в редакции  Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ, действовавшей в 2009 году) предусматривали, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса не могут применяться при досрочном  расторжений по инициативе арендодателя   договора аренды лесного участка,  поскольку их применение не предусмотрено ни гражданским,  ни лесным законодательством, а также в силу того, что они  устанавливают специальный порядок прекращения только договора аренды   земельного участка.

Лесной кодекс  нормы об основаниях и порядке досрочного расторжения договора аренды лесного участка не содержит. Следовательно, при оценке правомерности  одностороннего внесудебного расторжения по инициативе арендодателя спорного договора лесного участка необходимо руководствоваться  нормами Гражданского кодекса РФ.

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ,  устанавливающей также  право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того,  согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте  27  Информационного  письма  Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», Постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ №  5782/08, от 09.09.2008г., № 13057/09 от 16.02.2010  отмечено, что в договоре аренды могут  быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора, положения статьи 619 ГК РФ  развивают положения пункта 2 статьи 450  ГК РФ  и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от его исполнения. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 16 договора аренды лесного участка  № 27/8 от 22.12.2008г. стороны  предусмотрели право  арендодателя  на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы  более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, при условии письменного уведомления об этом арендатора за 20 календарных дней до указанной даты расторжения.  Апелляционный суд приходит к выводу, что право на  расторжение  договора  по указанному основанию возникает у  арендодателя  в случае не исполнения  арендатором  обязанности по внесению  арендной платы как по договору № 27/8 от 22.12.2008г., так и по договору от 24 февраля 2004 года, в силу следующего.

Договор аренды   № 27/8 от 22.12.2008г.  заключен  во исполнение требований  части 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»   в порядке  приведения договора аренды  участка лесного фонда от 24 февраля 2004 года в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации,  на тот же срок, в отношении того же лесного участка,  без изменения вида лесопользования,  поэтому  по своей правовой природе он  фактически является  изменением договора от 24 февраля 2004 года.

В силу пункта 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Обязанность арендатора  по оплате  арендной платы  до  наступления определенного срока  содержалась как в  договоре от 24 февраля 2004 г. (пункты 5.1.2,  6.3) так и в договоре  № 27/8 от 22.12.2008г. (пункт 6).

Нарушение   ООО «Лесная компания» на момент  вручения арендодателем уведомления от 19.03.2009г.  об одностороннем расторжении договора аренды установленных сроков внесения арендной платы  за  2, 3, 4 кварты 2007 года,  1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года  подтверждается  уведомлениями  о нарушении сроков внесения платежей:    №61 от 08 мая 2008г., №60 от 04 июня 2008г.,  №142 от 03 сентября 2008г., №191 от  04.12.2008г., №41 от 10.03.2009г., №107 от 06 июня 2009г., актами сверки взаимных расчетов   на 31.12.2008 и на 31.12.2009,  вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Иркутской области  от 03.06.2009г. по делу № А19-3161/09-55.

В силу абзаца 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Требования по оплате арендной платы  содержались в вышеназванных уведомлениях арендодателя, а также в   претензии № 17 от 20.01.2009. Доказательства  погашения задолженности по арендной  плате  в предложенный в уведомлениях срок  в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факт вручения арендатору    уведомления  об отказе от договора, апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим нормам процессуального права (статье 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Уведомление от 19.03.2009 № 169 было вручено 20.03.2009г. Амосову А.Л., который   представлял ООО «Лесная компания» при заключении договора аренды №27/8 от 22.12.2008г. на основании доверенности    от 02.04.2008г.  Копия указанной доверенности  находилась у арендодателя, и   заверенная в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ,  была представлена в суде апелляционной инстанции.

Согласно доверенности, выданной 02 апреля 2008 года на один год, ООО «Лесная компания» (доверитель) поручила Амосову Артему Леонидовичу, в том числе, заключать договоры гражданско-правового характера, и представлять    интересы «доверителя»  во всех  государственных учреждениях, организациях, предприятиях.

Истец в суде первой инстанции, не оспорил полномочия  Амосова А.Л.  на представление интересов ООО «Лесная компания» в отношениях с арендодателем по  договору  аренды №27/8 от 22.12.2008г., не опроверг объем его полномочий, определенный в представленной третьими лицами  копии  доверенности  от 02 апреля 2008 года, не заявил о фальсификации доказательства.

Таким образом,  уведомление о расторжении договора было вручено  арендодателем надлежащему представителю арендатора, и по истечении 20 календарных дней с момента вручения   уведомления   договор был расторгнут.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является действительной: соответствует закону,  была совершена и исполнена в установленном договором порядке при наличии к тому оснований, предусмотренных договором.

Кроме того, законность и действительность односторонней сделки по  расторжению договора по требованию арендодателя были предметом оценки   по делу №А19-7696/09-70 по иску Казачинско-Ленского лесничества к ООО «Лесная компания» о расторжении договора аренды, что подтверждается вступившим в законную силу   решением  Арбитражного суда Иркутской области   от 20 июля 2009 года.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года  по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ – в связи с  нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Все иные доводы ООО  «Русфорест Магистральный» рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не имеющие отношение к обстоятельствам. имеющим значение для  правильного рассмотрения настоящего дела.

На основании  статьи 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ООО «Русфорест Магистральный»   по уплате госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы  (квитанция от 10.10.2012) в размере 2000 рублей.

Поскольку ответчик и третье лицо Агентство лесного хозяйства Иркутской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   освобождены как органы государственной власти от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная   пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального