Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А58-5080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 декабря 2012 года                                                                   Дело № А58-5080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи, Д. Н. Рылова

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года по делу № А58-5080/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» (ИНН 1435183400, ОГРН 1071435001758) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435150363, ОГРН 1041402044540) о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 11.05.2012 г. о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции судья Евсеева Е. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Якутск-Харбин» (далее ООО «Якутск-Харбин», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее административный орган, ТУ Росфиннадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 20 от 11.05.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 6 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и о не соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росфиннадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что дополнительное соглашение № 5 от 20.12.2011 г. о продлении срока действия контракта не было представлено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления, а так же в уполномоченный банк для продления срока действия контракта. Кроме того, административный орган указывает на неправомерное восстановление судом Обществу срока обжалования постановления.

ООО «Якутск-Харбин» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом - компанией QINGDAO TONGAING INTERNATIONAL TRADE СО.LТD (Китай) (продавец) и ООО «Якутск-Харбин» (покупатель) 31 марта 2008 года был заключен внешнеторговый контракт № 3103-1 в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает товар согласно условий поставки СПТ Россия, г. Благовещенск, стоимость контракта составляет 1000000 долларов США. Срок исполнения обязательств по контракту - до 31.12.2009 г.

Соглашением № 1 от 23.08.2008 г. стороны внесли изменения в контракт и установили, что товар, оплата по контракту производится предоплатой в размере 50 % от суммы поставляемого товара, согласно спецификаций к контракту, в течение 5 дней с момента получения инвойса.

Дополнительными соглашениями № 2 от 20.11.2009 г., № 3 от 20.05.2010 г., № 4 от 15.12.2010 г. и № 5 от 20.12.2011 г. в контракт № 3103-1 от 31.03.2008 г. внесены следующие изменения:

- общая сумма контракта составила 1500000 долларов США;

- срок поставки - в течение 950 дней с момента авансового платежа;

- срок действия контракта - до 31.12.2010 г.;

- адрес покупателя: 677014, РС(Я), г. Якутск, ул. Курнатовского, 98/4;

- срок поставки - до 31.12.2011 г.;

- срок действия - до 31.12.2011 г.;

- срок действия - до 31.12.2012 г.

На основании названного внешнеторгового контракта 10.04.2008 г. в АКБ «Алмазэргиэнбанк» Обществом оформлен паспорт сделки № 08040001/2602/0000/2/0 на сумму 1500000 долларов США с датой совершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012.

В рамках исполнения контракта ООО «Якутск-Харбин» произведена оплата в сумме 1444345 долларов США. Иностранным партнером произведена поставка товаров на сумму 816339,45 долларов США. Разница между оплаченным товаром и поставленным составляет 628005,55 долларов США.

Проведенной 29.03.2012 г. таможенным органом проверкой было установлено, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы на сумму 628005,55 долларов США. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

Факт нарушения Обществом требований валютного законодательства зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2012 года № 10701000-26/2012.

Постановлением ТУ Росфиннадзора от 11 мая 2012 года № 20 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 471004,16 долларов США, что составляет 15164497,13 рублей по курсу ЦБ РФ, действовавшей на день совершения административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в ненадлежащем исполнение стороной контракта - резидентом Российской Федерации публично-правовых обязанностей по принятию мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Якутск-Харбин» в рамках внешнеторгового контракта была произведена оплата инопартнеру в сумме 1444345 долларов США. Иностранным партнером произведена поставка товаров на сумму 816339,45 долларов США. Разница между оплаченным товаром и поставленным составила - 628005,55 долларов США. Тем самым Обществом, как резидентом, в установленный срок не была выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары, невыполненные работы на сумму 628005,55 долларов США.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так согласно дополнительному соглашению № 5 от 20.12.2011 г. к контракту № 3103-1 от 31.03.2008 г. срок действия контракта продлен до 31.12.2012 г., а товар поставляется в течение всего срока действия данного контракта.

Таким образом, учитывая вышеуказанный факт, а так же то, что внешнеторговый контракт № 3103-1 от 31.03.2008 г. не содержит условия предусматривающие, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении контракт был действующим, в связи с чем, основания для принятия ООО «Якутск-Харбин» мер по возвращению в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары - отсутствовали.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку административного органа, как на доказательство наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, что переоформление, на основании дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2011 г., паспорта сделки № 08040001/2602/0000/0/006100004/0752/0000/2/0 состоялось только 3 сентября 2012 года и что спорное дополнительное соглашение № 5 от 20.12.2011 г. не представлялись административному органу при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Так как у суда нет оснований ставить под сомнение подлинность дополнительного соглашения № 5 от 20.12.2011 г., поскольку, доказательств его нелегитимности ТУ Росфиннадзора ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, заявлений о фальсификации указанного документа административным органом не заявлялось.

Внесение же в паспорт сделки изменений с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2011 г. только 03.09.2012 г., является самостоятельным основанием для привлечения ООО «Якутск-Харбин» к административной ответственности по иной части статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, как указывалось выше, частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что невыполнение резидентом обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этих средств не образует состава правонарушения, установленного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Такая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года № 5227/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае ТУ Росфиннадзора должно доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) противоправное поведение Общества, препятствующее получению товаров или возврату уплаченных денежных средств и 2) непринятие Обществом зависящих от него мер для получения от иностранного контрагента товаров или возврата уплаченных денежных средств.

Однако ни протокол об административном правонарушении от 29 марта 2012 года № 10701000-26/2012, ни постановление о назначении административного наказания № 20 от 11.05.2012 г. не содержат каких-либо сведений о противоправном поведении ООО «Якутск-Харбин», препятствующем получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае административным