Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А58-6368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А58-6368/2011

«27» декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи  дело №А58-6368/2011 по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1071435014969  ИНН 1435193127, адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Хабарова, 21, 6 ) к индивидуальному предпринимателю Мандарову Егору Олеговичу (ОГРНИП 307143525700019 ИНН 143515440670, адрес: г. Якутск) о взыскании 62 010 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.12.2011 Бобров К.А.

ответчика Мандарова Е.О., представителя ответчика по доверенности от 17.09.2012 Кириллина Н.Г.

(личность и полномочия представителя установлены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия))

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (далее – ФКУ   Упрдор   «Вилюй»)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Республики   Саха   (Якутия)   с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мандарову Егору Олеговичу (далее – ИП Мандаров Е.О.) о взыскании 62 010 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют уведомления о вручении копии определения суда о принятии искового заявления, назначении судебного заседания. Кроме того, ответчиком не получены также и копия искового заявления и претензия истца. Таким образом, ответчик был лишен права на судебную защиту. Кроме того, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, в отношении Мандарова Е.О., истец не предупредил о том, что Мандаров Е.О. должен уплатить размер нанесенного ущерба, и в случае несогласия с актом имел право обжаловать акт. В акте от 27 мая 2011 года указан характер нарушения: превышение общей и осевой массы, что это правонарушение подпадает под статью 12.21.1 ч.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.  О совершении административного правонарушения в обязательном порядке составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Вместе с тем,  в нарушение статьи 28.2. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика ИП Мандарова Е.О. составлен не был, объяснения от ИП Мандарова О.Е. не были получены. В деле протокол об административном правонарушении отсутствует. Административное правонарушение совершено 27.05.2011, а исковое заявление подано в суд с пропуском срока привлечения к административной ответственности. Кроме того, ответчик указывает, что временное ограничение установленных предельно допустимых нагрузок на оси не распространяется на продукты питания, а согласно акту от 27 мая 2011 года ИП Мандаров Е.О. перевозил продукты питания; весовой контроль не точен, так как полная масса автотранспортного средства без нагрузки составляет 7010 кг., разрешенная max масса, кг. 15920, а груз вместе с автотранспортным средством составил при контрольном весе 10 тн.; о введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильной дороге «Вилюй» с превышением предельно допустимых нагрузок на оси, ответчик уведомлен не был.

Определением от 06.12.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 15.11.2011 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял исковое заявление ФКУ   Упрдор   «Вилюй» к индивидуальному предпринимателю Мандарову Е.О. и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.12.2011 в 11 час. 15 мин.

Копия определения от 15.11.2011 направлена судом первой инстанции ответчику по адресу согласно Выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 28-32 том 1): 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Семена Данилова 36, кв. 517. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметками почтовой организации «отказ адресата от получения», «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 42 том 1) .

Определением от 12.12.2011 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2012 в 10 час. 15 мин. Копия определения направлена ответчику по вышеуказанному адресу, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 131 том 1) .

В судебном заседании 12.01.2012 объявлена резолютивная часть решения, 17.01.2012 изготовлен полный текст обжалуемого решения.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (л.д. 28-32 том 1) местом регистрации индивидуального предпринимателя Мандарова Е.О.  значится: 677015, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Семена Данилова 36, кв. 517.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Направленная 18.11.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Мандарова Е.О. копия определения от 15.11.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания в орган почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля поступило 20.11.2011 и 21.11.2011 возвращена в адрес суда.

Направленная 20.12.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Мандарова Е.О. копия определения от 12.12.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в орган почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля поступило 20.12.2011 и 21.12.2011 возвращена в адрес суда.

Таким образом, почтовые отправления разряда "Судебное" органом почтовой связи возвращены в арбитражный суд без вторичного извещения адресата о необходимости получения поступившей на его имя корреспонденции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, датах судебных заседаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик фактически проживает по другому адресу, нежели указан в выписке из ЕГРИП, следует учесть, что заявитель апелляционной жалобы объективно не мог знать о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, так как ни одно судебное почтовое отправление ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Разрешение спора и принятие судом решения в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о лишении его возможности воспользоваться предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе правом возражать против заявленных требований, и как следствие о допущении нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

Согласно части 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

20.12.2012 в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит признать незаконными действия по составлению акта №13 от 27.05.2011, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель возразили относительно заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года водитель Мандаров Егор Олегович следовал с грузом по федеральной автомобильной дороге «Вилюй» по маршруту Якутск-Нюрба, управляя автотранспортным средством HINO, государственный номер Х770КА 14, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Мандарову Е.О.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.12.2007 серии 14-АА № 415918 федеральная автомобильная дорога Якутск – Вилюйск – Мирный – граница Иркутской области (автодорога Вилюй) км. 7+380-км 1167+872 закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Упрдор «Вилюй».

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 № 21 в период с 25 марта по 25 июня 2011 года введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, в том числе на автодороге «Вилюй» на участке 7+380-18+080, 183+440-185+520 на период с 27 мая по 25 июня 2011 года.

Сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) произведено взвешивание автомобиля ответчика, о чем составлен акт от 27 мая 2011 года № 13, в котором зафиксировано, что фактическая полная масса автомобиля составила 18,23 тонн.

На основании сведений, указанных в акте №13 от 27.05.2011, составлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, по расчету истца составил 62 010 руб.

07.10.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение пяти календарных дней перечислить сумму в размере 61 010 руб. в счет возмещения вреда, причинённого автомобильной дороге.

Претензия ответчиком не получена.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного транспортным средством ответчика федеральной