Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А58-6368/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

автомобильной дороге «Вилюй» в размере 62 010 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание ущерба, причиненного федеральным автомобильным дорогам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 11 и п. 13 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона N 257-ФЗ со дня вступления в силу Федерального закона N 257-ФЗ и до приведения в соответствие с указанным Федеральным законом N 257-ФЗ других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-Ф3 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пунктом 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрирована Минюстом России 08.08.1996, регистрационный N 1146) (далее - Инструкция), которая применяется в части, не противоречащей Федеральному закону N 257-ФЗ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I приложения 1 к данной Инструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичное правило закреплено п. 1.6 вышеуказанной Инструкции, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Проанализировав положения ст. ст. 4, 12, 31 Федерального закона N 257-ФЗ, Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, а также вышеуказанной Инструкции, суд приходит к выводу о том, что для владельцев транспортных средств установлена обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие-сверхнормативные-расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Принадлежность автотранспортного средства ответчику подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. В момент выявления нарушения транспортным средством управлял индивидуальный предприниматель Мандаров Е.О.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком осуществлена перевозка тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге «Вилюй» с превышением допустимой массы груза при отсутствии специального разрешения.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 934 от 16.11.2009, и является правильным.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком суммы ущерба не  представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не был составлен протокол об административном правонарушении при выявлении превышения общей и осевой массы, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока привлечения к административной ответственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае заявлены требования гражданско-правового характера, а не требования в рамках главы 25 АПК РФ.  Кроме того, наличие или отсутствие протокола об административном правонарушении не влияет на выводы суда о возложении на ответчика мер гражданско-правовой ответственности.

Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, также отклоняются судебной коллегией, поскольку вопрос о признании действий уполномоченных органов, в данном случае Управления государственного автодорожного надзора по Республике Саха (Якутия) по составлению акта  №13 от 27.05.2012 законными либо незаконными не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд не усматривает законных оснований для признания акта №13 от 27.05.2012 недопустимым или не относимым доказательством.

Подпись Мандарова Е.О. в акте имеется. В акте Мандаров Е.О. имел возможность указать свои возражения по составлению указанного акта, однако этого не сделал.

Довод о том, что весы, с помощью которых осуществлено взвешивание показывают недостоверные значения, отклоняется как несостоятельный. В материалах дела имеется свидетельство о поверке данных весов, из которого следует, что на момент взвешивания весы были поверены и исправны.

Довод ответчика о том, что он проходил весовой контроль в г. Якутске, следовательно указанное в акте расстояние 780 км. на момент проверки не прошел, также отклоняется как несостоятельный. Маршрут движения Якутск-Вилюйск был указан в акте со слов ИП Мандарова Е.О. и маршрутного листа, что им не отрицалось в ходе судебного заседания. Доказательств того, что после составления акта ИП Мандаров Е.О. прервал свой маршрут движения и вернулся обратно в г. Якутск  суду не представлено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, исходя из суммы иска 62 010 руб. составляет 2 480, 40 руб. Истцом при подаче иска платежным поручением №417520 от 31.10.2011 (л.д. 10 том 1) оплачена государственная пошлина в размере 2 480, 40  руб., которая подлежат взысканию с проигравшей стороны в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком чеком-ордером от 25.09.2012  (л.д. 28 том 2) уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результата рассмотрения дела подлежит оставлению на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года по делу №А58-6368/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мандарова Егора Олеговича в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» федерального дорожного агентства 62 010 руб. убытков, в возмещение судебных расходов 2 480, 40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова