Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-14521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-14521/2012

27.12.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии путем использования системы видеоконференц-связи:

от истца Крюкова В.Е. – представитель по доверенности 09.08.2012

ответчик: не явился, извещен (уведомление от 17.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу №А19-14521/2012 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания» (место нахождения: 665813, 125-й кв-л, 1/15, секция 7, г.Ангарск, Иркутская область; ОГРН 1023800522217, ИНН 3801051700)  к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (место нахождения: 664043, ул. Ракитная, 4, г.Иркутск; ОГРН 1073812003803, ИНН 3812095869) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

принятое судьей Грибещенко Г.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарская водочная компания»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» с уточненными требованиями о взыскании 355 032 руб. 12 коп., в том числе 278 063 руб. 78 коп. – основной долг, 76 968 руб. 34 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании 05.09.2012 истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в сумме 278 063 руб. 78 коп., который принят судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 278 063 руб.                  78 коп.  прекращено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом квалифицировано как требование о взыскании неустойки и удовлетворено частично на сумму 20 000 руб. с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в полном объеме, в апелляционной жалобе просит его отменить. Истец полагает, что спорная сумма является не мерой ответственности за неисполнение обязательства, а платой за пользование коммерческим кредитом в виде процентов, предусмотренных разделом 7 договора поставки от 01.01.2009 №1582. В этой связи у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ангарская водочная компания» (поставщик) и ООО «Парадиз» (покупатель) заключен договор поставки №56, в соответствии с условиями которого  поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать алкогольную продукцию  в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Окончательное наименование, ассортимент, количество и стоимость единицы и партии товара определяются счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными поставщика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму                  278 063 руб. 78 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (№ Б000002202 от 07.03.2012г. на сумму 61 616,63 рублей, в том числе НДС; № Б000002203 от 07.03.2012г. на сумму 27 456,83 рублей, в том числе НДС; № Б000002213 от 12.03.2012г. на сумму 21 484,38 рублей, в том числе НДС; №Б000002233 от 13.03.2012г. на сумму 25 158,14 рублей, в том числе НДС; № Б000002234 от 13.03.2012г. на сумму 38 479,92 рублей, в том числе НДС;. № Б000002524 от 20.03.2012 г.) на сумму 9 259,80 рублей, в том числе НДС; № Б000002711 от 23.03.2012 г. на сумму 20 625,67 рублей, в том числе НДС;. № Б000002709 от 23.03.2012 г.  на сумму 35 774,28 рублей, в том числе НДС; № Б000002710 от 23.03.2012 г. на сумму 5 015.20 рублей, в том числе НДС; №Б000002713 от 23.03.2012 на сумму 6 667,87 рублей, в том числе НДС; № Б000002712 от 23.03.2012 на сумму 1 189,40 рублей, в том числе НДС; № Б000002730 от 24.03.2012 на сумму 21 957,46 рублей, в том числе НДС; №Б000002731 от 24.03.2012 на сумму 3 378,20 рублей, в том числе НДС) .

Обязательства по оплате поставленного товара исполнено ответчиком с нарушением установленных сроков, согласно акту сверки за период с 01.06.2012 по 15.08.2012 на дату подачи искового заявления 12.07.2012 сумма задолженности ответчика  составляла 97 930 руб. 18 коп. и после подачи иска  23.07.2012 была полностью оплачена, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Оплата поставленного товара с задержкой послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 76 968 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит  в виде  отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета:

- с 1-го дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты – 0% от стоимости поставленного товара,

- при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,1% от стоимости неоплаченного товара  за каждый день просрочки,

- при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты – 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к покупателю в случае направления в его адрес уведомления поставщиком или подачи поставщиком заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и процентов.

Оценив условия договора поставки от 25.02.2011 г. № 56, а также учитывая, что  главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за пользование суммой    кредита (займа) не предусмотрена как плата за просроченные обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные пунктом 3.3 договора проценты фактически являются мерой ответственности покупателя за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на стоимость неоплаченного в срок товара.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 указанных разъяснений предусмотрено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования содержания п. 3.3 договора поставки ответчику предоставлена отсрочка по оплате каждой партии поставленной продукции на 14 календарных дней, что соответствует требованиям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанным пунктом определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом (с 1-го дня поставки), размер платы и иные условия.

Таким образом, из буквального толкования пункта 3.3 договора № 56 от 25.02.2011 определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Условие о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к покупателю в случае направления в его адрес уведомления поставщиком или подачи поставщиком заявления в арбитражный суд о взыскании суммы задолженности и процентов, относится к порядку их взыскания, а не свидетельствует об установлении ответственности.

К тому же неустойка за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа предусмотрена иным пунктом договора поставки (6.1.).

Ссылка суда на определение ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-17658/09 отклоняется апелляционным судом, поскольку при рассмотрении дела установлены иные обстоятельства и условия договора.

Ответчик, подписав договор поставки № 56 от 25.02.2011 без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 3.3 договора.

Представленный истцом расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 3.3 договора, является правильным,  ответчиком не оспорен. Согласно пояснениям ответчика сумма процентов проверена, замечаний по расчету не имеется (л.д. 120).

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании 76 968 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.3 договора поставки № 56 от 25.02.2011, подлежит удовлетворению.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом не являются штрафной санкцией, а представляют собой плату за предоставленную отсрочку оплаты поставленного товара, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Кроме того, как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки, превышающей ставку рефинансирования в 22 раза, в связи с ее несоразмерностью.

В