Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-14521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В суде первой инстанции ответчик не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Также ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Довод ответчика об отсутствии для истца негативных последствий, вызванных нарушением сроков оплаты, несостоятелен. В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", кредитор для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пояснениям истца (л.д. 135) основной долг погашен ответчиком в полном объеме 23.07.2012, т.е. после  подачи иска.

Таким образом, суд первой инстанции не только неправильно квалифицировал требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом как требование о взыскании неустойки, но и принял решение о снижении неустойки в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 3 078,73 руб. – за рассмотрение иска (сумма требований 76 968,34 руб.), 2 000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец платежным поручением №604 от 22.06.2012 оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. При подаче апелляционной жалобы им уплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб.

В этой связи указанные расходы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1078,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по делу №А19-14521/2012 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Производство по требованию о взыскании основного долга в сумме 278 063 руб.                  78 коп.  прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««Ангарская водочная компания»» 76 968 руб. 34 коп., 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1078 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

А.В. Стрелков