Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-13325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А19-13325/2012

«27»  декабря  2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Останина Александра Алексеевича  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу №А19-13325/2012 по иску Останина Александра Алексеевича к Степановой Эльвире Николаевне о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных юридическому лицу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лола» (ОГРН 1033800516056 ИНН 3801013208, адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск, 6-й микрорайон, 19 )  (суд первой инстанции: судья  Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 21.08.2012 Мясников А.П.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

Останин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Степановой Эльвире Николаевне о взыскании 150 000 руб. убытков, причиненных ответчиком как директором ООО «Лола» и составляющих размер административного штрафа, назначенного по результатам плановой выездной проверки по пожарному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Останин А.А., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что убытки ООО «Лола» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. возникли в связи с бездействием ответчика в части принятия мер к соблюдению требований пожарной безопасности. Суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и несением обществом убытков в виде административного штрафа. В материалах дела имеется декларация пожарной безопасности от 17.04.2010, разработанная директором ООО «Лола» Степановой Э.Н., о чем свидетельствует ее подпись на декларации, что свидетельствует о том, что требования пожарной безопасности ей понятны, в декларации ответчик заявляет, что требования пожарной безопасности соблюдаются.  Из материалов административного дела № 2-17-16-18 следует, что при проведении плановой выездной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Таким образом, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обладал всей необходимой достоверной информацией для исполнения требований закона, нарушение которых было вменено обществу. Кроме того, судом сделан вывод, что в спорный период времени обеспечение выполнения противопожарных мероприятий было возложено на заведующего хозяйством Васильеву С.П., в связи с чем ответчик Степанова Э.Н. не могла нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В обоснование своих выводов суд ссылается на трудовой договор от 02.09.2005 и должностную инструкцию заведующего хозяйством от 02.09.2005. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия трудовой книжки Васильевой С.П., из которой следует, что Васильева С.П. первоначально была принята в ООО «Лола» заведующей хозяйством 02.09.200.  Однако 02.08.2011 она была уволена по собственному желанию. Все документы, касающиеся обязанностей Васильевой С.П. в части обеспечения требований пожарной безопасности, в том числе трудовой договор от 02.09.2005, должностная инструкция, приказ о назначении Васильевой С.П. ответственным за пожарную безопасность от 11.01.2010 относятся к периоду трудовых отношений между ООО «Лола» и Васильевой С.П. до 02.08.2011. По смыслу ст. 56 ТК РФ, прекращение трудового договора означает прекращение у работника обязанности выполнять определенную договором трудовую функцию, прекращает действие приказов и распоряжений работодателя относительно его трудовой деятельности. 02.08.2011 трудовой договор между Васильевой С.П. и ООО «Лола» от 02.09.2005  был прекращен - расторгнут по инициативе работника. Таким образом, у работника Васильевой С.П. прекратились по отношению к ООО «Лола» обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией заведующего хозяйством, приказом от 11.01.2010, в том числе обязанности касающиеся обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности. В трудовой книжке Васильевой С.П. содержится запись о том, что 01.09.2011 она была принята вновь в ООО «Лола» заведующей хозяйством, но ни трудового договора, ни иных доказательств, из которых можно сделать вывод, что с 01.09.2011 и на момент привлечения общества к административной ответственности именно на Васильеву С.П. были возложены какие-либо обязанности по пожарной безопасности, ответчиком не представлено. Поэтому вывод суда о том, что в спорный период времени у Васильевой С.П. имелись обязанности по выполнению требований противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», является ошибочным. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что директором общества на Васильеву С.П. возложена обязанность информировать руководителя о необходимости проведения противопожарных мероприятий. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Васильева С.П. ознакомлена с требованиями нормативных документов, на которые ссылается ответчик в декларации пожарной безопасности, что распоряжением руководителя на Васильеву С.П. возлагались какие-либо обязанности по обеспечению требований этих нормативных документов. Суд, отказывая в иске, указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным выделить действия ответчика, совершенные с нарушением действующего законодательства. Однако из материалов административного дела № 2-17-16-18 и пожарной декларации следует, что, именно виновное бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности привело к нарушению требований пожарной безопасности, и, как следствие к привлечению   общества  к  административной  ответственности  и  несению  им убытков в виде штрафа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявления о фальсификации представленных истцом дополнительных доказательств и назначении по делу технической экспертизы поддержал, для установления давности выполнения самих документов и выполненных в них подписей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Степановой Э.Н. представлены возражения на заявления о фальсификации доказательств, из которых следует, что ответчик отказывается исключать из числа доказательств представленные им дополнительные документы, а именно:  трудовой договор  от 01.09.2011 между ООО «Лола» и Васильевой Светланой Петровной, должностную инструкцию  заведующего хозяйством ООО «Лола», утвержденной  01.09.2011. При этом определение суда от 06.12.2012 ответчиком не исполнено, оригиналы трудового договора от 01.09.2011 с Васильевой С.П., должностная инструкция заведующего хозяйством не представлены.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ осуществлены меры для проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по требованию апелляционного суда ответчиком не представлены оригиналы трудового договора от 01.09.2011 с Васильевой С.П., должностная инструкция заведующего хозяйством, суд признает представленные копии данных доказательств не допустимыми в силу ст. 68 АПК РФ, в связи с чем представленные дополнительные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Так как представленные дополнительные доказательства признаны судом недопустимыми, то оснований осуществлять их дальнейшую проверку по заявлению о фальсификации не имеется.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Лола» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Ангарска 16.04.1993.

10.03.2003 внесены сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1033800516056.

Останин Александр Алексеевич является участником ООО «Лола» с долей в уставном капитале 42,5 %.

С 1996 года по настоящее время директором ООО «Лола» является ответчик Степанова Эльвира Николаевна.

06.02.2012 государственным инспектором Ангарского района по пожарному надзору Акуловым Р.Н. проведена плановая выездная проверка в помещениях ООО «Лола», расположенного по адресу: 665832, Иркутская область, город Ангарск, 6-й мкр, 19.  В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, за которые частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, о чем составлен протокол № 2-17-16-18 об административном правонарушении от 06.02.2012. По результатам проверки ООО «Лола» было привлечено к административной ответственности (постановление от 06.02.2012 № 2-17-16-18) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Платежным поручением № 49 от 12.03.2012 штраф оплачен ООО «Лола» в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности директора, не организовал надлежащее выполнение противопожарных мероприятий, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченного административного штрафа в размере 150 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу ч.2 ст. 277 ТК РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный