Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-13325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в их причинении лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Аналогичная правовая позиция по распределению бремени доказывания содержится в постановлении Президиума ВАС РФ  от 12.0-4.2011 №15201/10. При этом в указанном постановлении указано на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Факт причинения убытков обществу в размере 150 000 руб. за нарушение обществом требований Правил противопожарной безопасности подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Наличие причинной связи между  бездействием директора общества и причинёнными убытками также подтверждено материалами дела исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно пункта 4 статьи 40 вышеуказанного закона, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В п.8.9 Устава ООО «Лола» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом  общества является директор, избираемый общим собранием участников общества. Директор общества решает все вопросы руководства текущей деятельностью общества, кроме тех, которые относятся к компетенции общего собрания участников общества.

В п.8.12 предусмотрено, что директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела единоличным исполнительным органом ООО «Лола» с 1996 г. является Степанова Э.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что декларация пожарной безопасности составляется в отношении объектов защиты, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает установленные законом разделы.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Декларация пожарной безопасности,  составлена в отношении нежилого помещения, торговый дом «Лола», принадлежащего ООО «Лола» директором общества Степановой Э.Н. - 16 04.2010. Указанная декларация зарегистрирована ОГПН по Ангарскому району 17.04.2010.

Соответственно, Степанова Э.Н., как руководитель ООО «Лола» была знакома с требованиями пожарной безопасности и обязалась их выполнять.

Постановлением №2-17-16-18 от 06.02.2012 подтверждено, что ООО «Лола» нарушило  требования пожарной безопасности, так в частности  помещения ООО «Лола» не укомплектовано первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности; не выполнено в полном объеме защита автоматической пожарной сигнализации помещения; не проведено освидетельствование первичных средств пожаротушения; помещения (цокольный и первый этаж) не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; дверь в помещении электрощитовой выполнена с пределом огнестойкости менее  ЕI 30; не проведены замеры сопротивления изоляции осветительной сети; не проведена проверка сети внутреннего водоснабжения  на водоотдачу; светильники не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией в тамбуре запасного выхода (цокольный этаж);   электросветильники в складских помещениях не выполнены в пылезащитном исполнении согласно классу зоны по ПЭУ; не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок во всех складских помещениях  (л.д.26-28 т.1).

Таким образом, Степанова Э.Н. являясь единоличным исполнительным органом ООО «Лола» и осуществляющая руководство текущей деятельностью общества должна была предпринимать меры по надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности на предприятии.

Доказательств отсутствия вины в установленных нарушениях Степанова Э.Н. суду не представила.

Довод о том, что в соответствии с должностной инструкцией от 02.09.2005 обеспечение выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на заведующего хозяйством, и в спорный период времени (в 2012 году) функции заведующего хозяйством общества выполняла Васильева С.П. (трудовой договор от 02.09.2005), является бездоказательным.

Согласно копии трудовой книжки имеющейся в материалах дела Васильева С.П. уволена 02.08.2011 по собственному желанию. Допустимых доказательств того факта, что после увольнения Васильевой С.П. её трудовые функции по обеспечению выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на иное лицо, суду не представлено.

Не представлено также доказательств того, что в силу трудового договора или иных распоряжений участников общества обеспечение выполнения противопожарных мероприятий в помещениях, принадлежащих ООО «Лола», возложено на иное лицо.

Представленные в материалы дела документы (договоры на установку и последующий ремонт пожарной сигнализации, договоры и приходные документы на приобретение средств пожаротушения и т.д.), подтверждающие, по мнению ответчика, выполнение ею своих обязанностей  надлежащим образом, не являются основанием для освобождения Степановой Э.Н. от возмещения убытков. Представленные документы датированы более ранними периодами 2002-2009гг., а часть документов датирована после 06.02.2012 (т.е. после проведения проверки). Установленные нарушения противопожарной безопасности подтверждены материалами административного дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу, не обжаловалось, следовательно, выявленные нарушения в феврале 2012 г. имели место.

Довод ответчика о том, что к административной ответственности привлечено общество, а не директор Степанова Э.Н., не имеет в данном случае правового значения, так как общество действует в лице его единоличного исполнительного органа. Доказательства того, что Степанова Э.Н. предпринимала все необходимые меры по недопущению выявленных нарушений, но не могла их исполнить в силу каких-либо причин от неё независящих, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Степанова Э.Н. как руководитель допустила бездействие по не организации  соблюдения на вверенном ей предприятии обеспечение выполнения противопожарных мероприятий, и отсутствию должного контроля со стороны руководителя общества по соблюдению противопожарных мероприятий и указанное бездействие находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде наложения на общество и уплаты штрафа в размере 150 000 руб. за нарушения обществом правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 25 сентября 2012 года по делу №А19-13325/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степановой Эльвиры Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лола» 150 000 руб., в возмещение судебных расходов 7 500 руб., всего взыскать 157 500 руб.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда Останину Александру Алексеевичу 135 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 18.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова