Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-17149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как отмечалось выше, РСП ОАО «ДОСТ» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ангарске Иркутской области по упомянутым выше адресам (мкр. 32, д. 3, квартал 179, д. 9).

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.3.5, 4.2.3.7, 4.2.3.8, 4.10.2.1, 5.1.3 и 5.3.11 Правил № 170.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2012 года № 1360/12, актом проверки от 13 июля 2012 года № 1360/12, письменным объяснением генерального директора РСП ОАО «ДОСТ» Карпущенко Д.В. от 13 июля 2012 года № 560) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.

Относительно содержащихся в апелляционной жалобы доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из пункта 6 распоряжения Службы от 27 июня 2012 года № 1360/12-ср-п следует, что предметом плановой выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В подпункте б) пункта 8 данного распоряжения указано, что предметом проверки является соблюдение, в том числе, требований Правил № 491 и Правил № 170.

Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проверка проводилась административным органом не только по вопросам о соответствии обслуживаемых Обществом многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, но и по вопросам содержания общего имущества в таких многоквартирных домах.

Таким образом, нарушение статей 9 и 10 Закона № 294-ФЗ при организации и проведении плановой выездной проверки Службой не допущено.

Устранение Обществом некоторых из выявленных в ходе проверки нарушений (таких, как неисправность тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения в подвале, нарушение герметичности стыков панелей, разрушение стеновой панели здания) до составления протокола об административном правонарушении (5 и 17 июля 2012 года) не исключает привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

Подобное поведение Общества в соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации могло быть учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено не заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В., а иным (неустановленным) должностным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. В то же время у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства рассмотрения административного дела, изложенные в оспариваемом постановлении (в частности, то, что дело было рассмотрено заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом характера допущенного нарушения и конкретных обстоятельств его совершения не счел возможным признать правонарушение малозначительным. В этой части мотивированные выводы суда первой инстанции отвечают правовой позиции, выраженной в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по делу № А19-17149/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по делу № А19-17149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дирекция Объединенных Строительных Трестов» (ИНН 3801071256) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2012 года № 5028 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов