Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-16844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

27 декабря 2012 года                                                                             Дело № А19-16844/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО «Ариадна плюс»: Маргун Евгения Владимировна, доверенность от 27 ноября 2012 года;

от Администрации г. Усть-Илимска: не было (извещена),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Хромцовой Н.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу № А19-16844/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс» (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 22; ОГРН 1103817000572) к Администрации города Усть-Илимска (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д. 38; ОГРН 1023802004643) о признании недействительным постановления от 17 апреля 2012 года № 319 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс» (далее – ООО «Ариадна плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Усть-Илимска (далее – Администрация) о признании недействительным постановления от 17 апреля 2012 года № 319 «О приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Ариадна плюс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  порядок аннулирования лицензий на производство и оборот алкогольной продукции во внесудебном порядке на момент принятия оспариваемого постановления не был утвержден Правительством Российской Федерации, в связи с чем приостановление действия лицензии ООО «Ариадна плюс» на неопределенный срок - до вступления в законную силу принятого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании не отвечает требованиям справедливости. существенно ограничивает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд первой инстанции также отметил, что Администрацией не были приняты иные меры реагирования (в частности, не направлены предписания об устранении выявленных нарушений).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что приостановление действия лицензии на продажу алкогольной продукции является единственно допустимой и предусмотренной Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) мерой реагирования на выявленные в деятельности Общества нарушения. При принятии оспариваемого постановления Администрация действовала в рамках Закона № 171-ФЗ. Согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 20 данного Закона действие лицензии приостанавливается до наступления соответствующего юридического факта (события), которым является вступление в законную силу принятого уполномоченным федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании. Решение о приостановлении было принято на основании представления межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский», при этом в компетенцию Администрации не входит оценка решений, вынесенных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением Закона № 171-ФЗ. Приостановление  действия лицензии представляет собой предупредительную меру государственного воздействия, имеющую цель предотвратить или пресечь противоправную деятельность лицензиата. То обстоятельство, что на дату принятия оспариваемого постановления о приостановлении действия лицензии Правительством Российской Федерации не был определен уполномоченный орган, к компетенции которого относится принятие решения об аннулировании во внесудебном порядке лицензии или об отказе в аннулировании, не могло являться основанием для неисполнения  со стороны Администрации императивных требований Закона № 171-ФЗ и не свидетельствует о нарушении ею действующего законодательства. Основанием для приостановлении лицензии послужило представление межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский», которое не было обжаловано Обществом. Кроме того, Администрация считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании постановления. В обоснование своей позиции в этой части заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Законом № 171-ФЗ установлен только судебный порядок обжалования решений о приостановлении действия лицензии, поэтому первоначальное (до подачи заявления в суд) обращение Общества в прокуратуру не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска установленного процессуальным законом срока.  

            В отзыве от 3 декабря 2012 года на апелляционную жалобу ООО «Ариадна плюс» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200056490502, а также отчетом о публикации 28 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявив ходатайство от 19 декабря 2012 года о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 20 декабря 2012 года объявлялись перерывы до 17 часов 00 минут 20 декабря 2012 года и до 11 часов 00 минут 21 декабря 2012 года, о чем были сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, представленных по запросу суда письменных пояснений Администрации, выслушав представителя ООО «Ариадна плюс», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ариадна плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 апреля 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1103817000572 (т. 1, л.д. 15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом деятельности является розничная торговля в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т. 1, л.д. 17-26). 

ООО «Ариадна плюс» имеет лицензию от 18 ноября 2011 года А 242477 на право розничной продажи алкогольной продукции (т. 1, л.д. 67). Территория и место действия лицензии: Иркутская область, г. Усть-Илимск:

- магазин «Карл», ул. Карла Маркса, д. 23/1 – ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 08-00 до 19-00 часов;

- магазин «Маркс», ул. Энгельса, д. 33;

- магазин «Дружба», пр. Дружбы Народов, д. 100;

- магазин «Поль», ул. Белградская, д. 23б;

- магазин «Каравай», пр. Мира, д. 20 – ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции с 22-00 до 09-00 часов.

4 апреля 2012 года Администрация получила от межмуниципального отдела МВД России  «Усть-Илимский» представление от 3 апреля 2012 года № 56/1-3946 о о приостановлении действия лицензии ООО «Ариадна плюс» в связи с тем, что 10 февраля 2012 года в магазине «Каравай» была осуществлена розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему (т. 1, л.д. 76).

В подтверждение обстоятельств, указанных в представлении, органом внутренних дел представлены постановление от 13 февраля 2012 года по делу № 31АС605905 об административном правонарушении и постановление от 14 марта 2012 года по делу № 31АС605924 об административном правонарушении, в соответствии с которыми Марукова Н.А. (кассир) и Серых А.В. (директор) привлечены к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 80-83).

Постановлением Администрации от 17 апреля 2012 года № 319 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18 ноября 2011 года № А 242477, выданной ООО «Ариадна плюс», приостановлено сроком до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании данной лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 8-9).

Не согласившись с постановлением Администрации, Общество 28 апреля 2012 года обжаловало его в Усть-Илимскую межрайонную прокуратуру (далее - прокуратура).

По результатам проведенной проверки прокуратурой сделан вывод о том, что Администрацией при принятии постановлений от 17 апреля 2012 года № 319 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и от 27 апреля 2012 года № 352 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции допущены нарушения статей 19 и 20 Закона № 171-ФЗ.

Прокуратурой вынесено представление мэру города Усть-Илимска от 20 июня 2012 года № 289ж-12 с требованием решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц Администрации к дисциплинарной ответственности, а также отменить постановление от 17 апреля 2012 года № 319 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданной ООО «Ариадна плюс», и постановление от 27 апреля 2012 года № 352 об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции как изданные с нарушением Закона № 171-ФЗ (т. 1, л.д. 91-93).

Письмом от 19 июля 2012 года № 01-09/2046 Администрация выразила несогласие с представлением прокуратуры, указав, что действие лицензии было приостановлено на законных основаниях (т. 1, л.д. 85-87).

Неисполнение Администрацией представления прокуратуры явилось основанием для обращения ООО «Ариадна плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции и прокуратуры о том, что оспариваемое постановление Администрации является незаконным по тому мотиву, что в нем установлен неопределенный срок, на который приостановлено действие лицензии («до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании данной лицензии или об отказе в ее аннулировании»), исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что основанием для аннулирования лицензии по решению уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти является нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 и абзацем первым пункта 5 статьи 16 данного Закона.

Одним из таких особых требований является запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним (пункт 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ).

В рассматриваемом случае правовым основанием для приостановления действия лицензии послужил факт нарушения Обществом пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, а именно розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В пункте 1 постановления Администрации от 17 апреля 2012 года № 319 указано, что действие выданной ООО «Ариадна плюс»