Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-16844/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицензии А 242477, регистрационный номер 36, приостановлено сроком до дня вступления в законную силу принятого уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Таким образом, использованная Администрацией при указании срока приостановления действия лицензии формулировка полностью соответствует пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Указание такого срока каким-либо иным образом законом не предусмотрено.

С учетом изложенного то обстоятельство, что федеральный орган исполнительной власти (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка), уполномоченный на принятие решения об аннулировании лицензий на оборот алкогольной продукции во внесудебном порядке, а также процедура аннулирования лицензий во внесудебном порядке были определены только через четыре месяца после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, а именно Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824 «Об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке», не свидетельствует (как ошибочно посчитали прокуратура и суд первой инстанции) о незаконности постановления Администрации от 17 апреля 2012 года № 319.

Вместе с тем, отмеченный ошибочный вывод суда первой инстанции, равно как и не соответствующий обстоятельствам настоящего дела вывод о невыполнении Администрацией требований статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по направлению в адрес Общества предписаний по устранению выявленных нарушений, не привели к принятию неправильного по существу решения ввиду следующего.

Как отмечалось выше, пунктом 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В преамбуле постановления Администрации от 17 апреля 2012 года № 319 указано, что оно вынесено на основании представления межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» от 3 апреля 2012 года № 56/1-3946.

В отзыве от 3 октября 2012 года на заявление Общества о признании незаконным данного постановления (т. 1, л.д. 103-108), в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (т. 2, л.д. 2-8) и в письменном пояснении от 18 декабря 2012 года Администрация подтвердила, что действие лицензии было приостановлено не по собственной ее инициативе (как лицензирующего органа), а на основании упомянутого представления органа внутренних дел.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ следует, что лицензирующий орган вправе принять решение о приостановлении действия лицензии либо по собственной инициативе, либо на основании материалов, представленных не любыми органами государственной власти, а лишь органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением данного Закона.

Под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1 статьи 2 Закона № 294-ФЗ).

Согласно подпункту б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» под функциями по контролю и надзору понимаются осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения; выдача органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам; регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов.

В соответствии с пунктами 5.3.8 и 5.3.8(1) Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Росалкогольрегулирование и его территориальные органы осуществляют государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции, установленных нормативными правовыми актами (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной продукции в части ее соответствия требованиям технических регламентов), а также лицензионный контроль за оборотом (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции.

Государственный надзор за соблюдением обязательных требований к алкогольной продукции в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственный надзор, осуществляемый при розничной продаже алкогольной продукции в части ее соответствия требованиям технических регламентов, осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, а лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции – соответствующие органы субъектов Российской Федерации и (или) органы местного самоуправления.

Органы внутренних дел (полиции) не наделены полномочиями по осуществлению контроля и надзора за соблюдением Закона № 171-ФЗ.

Так, на основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; 4) розыск лиц; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения; 8) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; 9) контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; 10) охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе; 11) государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; 12) осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

Таким образом, в настоящее время органы полиции осуществляют контроль только за соблюдением законодательства в области оборота оружия и за соблюдением законодательства в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Такие направления деятельности полиции, как предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях являются самостоятельными и (с учетом приведенных выше легальных определений) не относятся к контрольным (надзорным) функциям.

Следовательно, наличие у органов внутренних дел (полиции) полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, не означает, что такие органы осуществляют контроль и надзор за соблюдением Закона № 171-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» от 3 апреля 2012 года № 56/1-3946 не могло являться законным (достаточным) основанием для принятия Администрацией постановления о приостановлении действия лицензии.

Принятие оспариваемого постановления исключительно на основании представления органа внутренних дел, не обладающего соответствующими полномочиями, свидетельствует о его незаконности.

            Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в соответствии с пунктом 3 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, нарушение лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 Закона № 171-ФЗ, должны быть подтверждены вступившими в законную силу постановлениями или судебными актами по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП Российской Федерации, вынесенными в отношении лицензиата.

Следовательно, исходя из буквального толкования приведенной нормы, основанием для аннулирования лицензии является привлечение к административной ответственности лицензиата (юридического лица), а не его законного представителя или работника (продавца, кассира и т.д.).

            Однако в рассматриваемом случае лицензиат (ООО «Ариадна плюс») к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации не привлекалось, соответствующее постановление в отношении него не выносилось.

Постановление от 13 февраля 2012 года по делу № 31АС605905 об административном правонарушении и постановление от 14 марта 2012 года по делу № 31АС605924 об административном правонарушении, вынесенные в отношении Маруковой Н.А. (кассира) и Серых А.В. (директора), не могли являться законным основанием для аннулирования (а значит, и для приостановления) действия лицензии, выданной ООО «Ариадна плюс».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом пропущен срок для обращения с заявлением о признании незаконным постановления и доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, судом апелляционной инстанции также рассмотрен, но признан необоснованным в связи со следующим

Действительно, в рассматриваемом случае трехмесячный срок на оспаривание постановления Администрации истек 17 июля 2012 года, в то время как ООО «Ариадна плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением 28 августа 2012 года, то есть с пропуском срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании бездействия может быть восстановлен судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Администрации Обществом было заявлено.

В силу статьи 2 АПК Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием

В пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано, что данное право, будучи основным неотчуждаемым правом человека, выступает одновременно гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Из Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» следует, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

   На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость