Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-5442/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

филиалу банка по форме, указанной в Приложении 1 к Постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 № 296п.

В соответствии с пунктом 1.1 "Положения о порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета", утвержденного Банком России 15.11.2010 № 361-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.12.2010 № 19177) (далее - Положение № 361-П) сообщением, направляемым органу контроля за уплатой страховых взносов, является сообщение банка в электронном виде об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета клиента, сформированное в соответствии с Положением Банка России от 07.09.2007 № 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета".

Как установлено судом, 30.04.2008 между Центральным Банком Российской Федерации (Банк) и ОАО «Россельхозбанк» (Клиент) заключен договор № 671, устанавливающий правила приема-передачи отчетности при ее представлении Клиентом в виде электронных сообщений, снабженных кодом аутентификации, в Банк.

Как следует из акта камеральной проверки от 08.12.2011 № 11 и решения от 27.02.2012 № 11, сообщение о закрытии 03.10.2011 в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» счета плательщика страховых взносов – ООО "Развитие" получено Пенсионным фондом 13.10.2011, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 24 Федерального закона № 212-ФЗ пятидневного срока.

В рассматриваемом случае обязанность банка представить соответствующее сообщение в орган контроля за уплатой страховых взносов должна быть исполнена не позднее 10.10.2011.

Вместе с тем, судом установлено, что первоначально электронное сообщение (далее-ЭС), которому был присвоен номер №3349006611003335,100 о закрытии счета было направлено банком с использованием средств телекоммуникаций 04.10.2011 - на данное сообщение банком была получена квитанция о непринятии с указанием ошибки: «Файл не расшифровался. Ошибка 6 – Ключ не найден (или искажен)».

12.10.2011 заявителем было направлено ЭС 3349006611003335,101 о закрытии указанного счета, на данное сообщение был получен отчет о непринятии с указанием ошибки: «Недопустимое значение реквизита. Отсутствует исходное (первичное) сообщение (закрытие) для корректировки».

13.10.2012 ЭС 3349006611003335,100 заявителем было получено сообщение с отметкой «нет ошибок (электронное сообщение принято)».

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Банка в совершении вменяемого правонарушения и оснований для его привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона №212-ФЗ, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной им в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением  налогоплательщиков к ответственности за       нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона № 212-ФЗ несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя влечет взыскание штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое этим Федеральным законом установлена ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона №212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Следовательно, о наличии вины свидетельствует тот факт, что привлекаемое к ответственности лицо не предприняло необходимых и достаточных мер для исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной законом.

Пунктом 1.2 Положения № 361-П установлено, что доставка электронного сообщения банка, сформированного в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Положения, осуществляется в порядке, установленном Положением Банка России № 311-П, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением, через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью банка (далее – территориальное учреждение), и через Центр информационных технологий Банка России (далее - ЦИТ) в уполномоченное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченное подразделение Фонда социального страхования Российской Федерации для последующей доставки электронного сообщения в орган контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения, банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформулированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде; датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии), изменении реквизитов счета признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения.

Из содержания пункта 3.2 Положения Банка России от 07.09.2007 N 311-П также следует, что информация о непринятии сообщения доводится до банка в форме квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения или в форме извещения об ошибках.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

Пунктом 3.6 Положения Банка России от 07.09.2007 № 311-П предусмотрено, что в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Банком приняты необходимые и достаточные меры для исполнения соответствующей обязанности, были сформированы и направлены электронные сообщения в установленном порядке. В связи с чем, органом налогового контроля меры ответственности к Банку не применялись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Положения № 361-П датой сообщения банком органу контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета признается дата формирования территориальным учреждением Банка России в соответствии с Положением Банка России № 311-П перечня наименований электронных сообщений сводного архивного файла первого типа, в котором содержалось полученное уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронное сообщение. Дата сообщения указывается в квитанции о получении уполномоченным подразделением Пенсионного фонда Российской Федерации и в квитанции о получении уполномоченным подразделением Фонда социального страхования Российской Федерации электронного сообщения.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом положений статей 42, 43 Федерального закона № 212-ФЗ привлечение к ответственности возможно лишь за виновные действия. Первоначальное сообщение о закрытии счета ООО "Развитие" было направлено банком по телекоммуникационным каналам связи 04.10.2011, то есть суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что первоначальное сообщение было направлено Банком в установленный законом пятидневный срок. Указанные обстоятельства правильно признаны судом как свидетельствующие об отсутствии вины в действиях по несвоевременному представлению сведений.

Согласно приложению № 6 к Положению Банка России от 7 сентября 2007 года № 311-П "О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета" (в ред. Указания ЦБ РФ от 18.05.2010 № 2446-У), Раздел 1 "Справочник кодов причин непринятия электронного сообщения (кодов ошибок)", Раздел 2 "Контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения" уведомления налогового органа указывали на наличие в ЭС ошибок с кодами 201 (файл не расшифровался), 018 (недопустимое значение реквизита).

Из указанного раздела 2 "Контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения" следует, что при осуществлении входного форматно-логического контроля в уполномоченном налоговом органе проверяются контрольные соотношения реквизитов электронного сообщения. Невыполнение какого-либо контрольного соотношения из таблицы 6.2 в электронном сообщении влечет за собой формирование квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения с указанием соответствующего кода ошибки из второй графы таблицы 6.2.

В графе квитанции налогового органа "код реквизита" указывались различные ошибки, что в силу положений подпункта 3 таблицы 5.3 Положения № 311-П свидетельствовало о том, что выявленная при входном контроле ошибка относится не к файлу в целом, а лишь к отдельным реквизитам.

Следовательно, судом обоснованно указано, что у Банка имелись основания вносить корректировки в ранее сформированный файл № 3349006611003335.100.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях по несвоевременному представлению сведений, и опровергают доводы ответчика о наличии виновных действий Банка, выраженных во внесении корректировки в файл, содержащий в себе ЭС, а не в формировании нового файла для отправки путем средств телекоммуникаций.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сведения о закрытии расчетного счета общества, содержащиеся в первоначальном сообщении банка от 04.10.2011, и сведения, отраженные в электронном сообщении от 13.10.2011, по которому сформирована квитанция о принятии, совпадают.

Учитывая, что сообщение должно содержать сведения об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета клиента, в названных электронных сообщениях указанные сведения присутствуют.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 49 Федерального закона № 212-ФЗ установлена ответственность за виновное несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, а не за представление указанного сообщения в электронном виде с техническими ошибками.

Апелляционный суд полагает, что непринятие сведений, первоначально представленных Банком в установленный Законом № 212-ФЗ срок, не может являться основанием для привлечения заявителя к ответственности за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета. При том, что, представление Банком корректирующих сведений позже установленного срока не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 49 Федерального закона № 212-ФЗ.

В связи с отсутствием у Пенсионного фонда правовых оснований для привлечения Банка к ответственности по статье 49 Федерального закона № 212-ФЗ за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов о закрытии счета ООО "Развитие" в ОАО «Россельхозбанк»», суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение фонда незаконным как несоответствующее положениям Федерального закона № 212-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Доводы, приведенные фондом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой