Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А78-2701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается судом, поскольку в силу частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление могло быть сделано только в суде первой инстанции.

Требование истца о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2009 № 75-75-01/183/2008-235 о регистрации договора № 8/9-11-12-13с долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

В течение пяти рабочих дней со дня проведения государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, уведомляет об этом уполномоченный на осуществление контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2.3).

Запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав (часть 3).

Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2009 № 75-75-01/183/2008-235 о регистрации договора № 8/9-11-12-13с от 25.12.2008 является юридическим актом публичного характера, сведения о регистрации указанного договора являются открытыми (статья 7), в связи с чем сохранение записи в Реестре от 16.01.2009 № 75-75-01/183/2008-235 при наличии установленного факта незаключенности договора № 8/9-11-12-13с от 25.12.2008 влечет нарушение прав и законных интересов истца.

В удовлетворении требования истца о признании не обремененными договором № 8/9-11-12-1Зс долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008, следующих объектов долевого строительства: 5/22 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место № 8, машино-место № 9, машино-место № 11, машино-место № 12, машино-место № 13), общей площадью по проекту 1 043, 6 кв.м, суд апелляционной инстанции отказывает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование о признании договора № 8/9-11-12-1Зс долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008 незаключенным, правовым основанием - статья 4 Закона об участии в долевом строительстве, ответчиком по делу заявлено ООО «СК «Дом», т.е. иск заявлен из обязательственных правоотношений сторон.

Требуя признать отсутствие обременения договором № 8/9-11-12-1Зс долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008, объектов долевого строительства: 5/22 долей в праве общей долевой собственности нежилого помещения – автостоянки (машино-место № 8, машино-место № 9, машино-место № 11, машино-место № 12, машино-место № 13), общей площадью по проекту 1 043, 6 кв.м., истец в качестве правового основания данного требования указывает абзац 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Пункт 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет вопросы, связанные с оспариванием зарегистрированного права на недвижимое имущество, в настоящем деле истец просил погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора № 8/9-11-12-13с от 25.12.2008, а не о регистрации чьего-либо права.

Предметом настоящего иска не является защита какого-либо права или его оспаривание, поскольку, руководствуясь принципом действия в своей воле и в своем интересе, истцом было предъявлено исковое требование о признании сделки незаключенной, в связи с чем требование истца о признании отсутствующим обременения договором № 8/9-11-12-1Зс долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008 объектов долевого строительства является ненадлежащим способом защиты своего права как не предусмотренный законом.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части (удовлетворено два требования из трех), истец в суде первой инстанции государственную пошлину за рассмотрение дела не уплачивал, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 2, л.д. 13), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб., с ответчика - 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2012 года по делу № А78-2701/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Договор долевого участия в строительстве жилого дома от 25.12.2008 № 8/9-11-12-13с, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Дом», зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 16.01.2009 за номером 75-75-01/183/2008-235, признать не заключенным.

Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2009 номер 75-75-01/183/2008-235 о регистрации договора от 25.12.2008 № 8/9-11-12-13с, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Север» и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Дом», погасить.

В остальной части исковых требований указать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Север" (ОГРН 1047550012916, ИНН 7534018335) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дом" (ОГРН 1077536003610, ИНН7536078467) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                             Е.М. Бушуева

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина