Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А10-4656/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Как следует из материалов дела, МО «Город Гусиноозерск» 02 сентября 2009 года объявило конкурс (т. 1, л. 15) на право заключения договора аренды муниципального имущества, фактически подлежащего передаче заявителю по концессионному соглашению (т. 1, л. 75).

Факт того, что конкурс на право заключения договора аренды муниципального имущества объявлен в отношении имущества, фактически подлежащего передаче заявителю по концессионному соглашению, не оспаривается сторонами, что в силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как следует из норм действующего гражданского законодательства, собственник не вправе распоряжаться имуществом, если оно обременено правами третьих лиц, которое не прекращено в установленном порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям (ч.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом (ч.1.1).

Как следует из материалов дела и доводов муниципального образования, основанием для объявления конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, подлежащего передаче заявителю по концессионному соглашению, послужило заключение между Обществом и МО «Город Гусиноозерск» соглашения от 04.03.2012 о расторжении концессионного соглашения от 12 ноября 2008 года (т. 1, л. 86).

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции по настоящему делу, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.02.2010 по делу №А10-4707/2009, вступившим в законную силу, сделка - соглашение от 04 марта 2009 года о расторжении концессионного соглашения от 12.11.2009, заключенная между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» и Муниципальным образованием «Город Гусиноозерск» признана недействительной (ничтожной).

Кроме того, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 по делу А10-233/2011, вступившим в законную силу (Постановление ФАС ВСО от 13.09.2012, определение ВАС Российской Федерации №ВАС-14689/11 от 07.11.2012) по иску Администрации МО «Город Гусиноозерск», МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» к ООО «Байкалэнерго», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», отказано в признании недействительным концессионного соглашения №2 от 12.11.2008.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у МО «Город Гусиноозерск» не было законных оснований совершать 02.09.2009 действия по объявлению конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, фактически подлежащего передаче ООО «Байкалэнерго» по концессионному соглашению №2 от 12.11.2008.

Довод апелляционной жалобы МО «Город Гусиноозерск» о том, что на момент объявления конкурса, оно не могло знать о недействительности соглашения от 04 марта 2009 года о расторжении концессионного соглашения (т. 1, л. 76), не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, заключая указанное соглашение его участник обязан был знать  о полномочиях лица его заключившего. При этом риск законности заключения такого соглашения несут стороны по сделке, вне зависимости о того, известно им было о полномочиях представителя контрагента по договору или нет.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МО «Город Гусиноозерск».

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Байкалэнерго», суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции, в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку указанное не привело к принятию им неправильного решения.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что суд не применяет предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания незаконными действий, поскольку выбранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению нарушенных прав, принимая во внимание заключенный сторонами договор аренды муниципального имущества №2/09/04.03.2360.09 от 30.10.2009, является ошибочным, но не приведшим к принятию им неправильного решения.

Как было указано выше, нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц МО «Город Гусиноозерск» состоит в распоряжении ими имуществом муниципального образования, обременённого правами заявителя, вытекающих из указанного концессионного соглашения.

Между тем, указанное не означает, что восстановление прав заявителя при оспаривании названных действий должно быть осуществлено путем возложения на муниципальное образование обязанности по исполнению концессионного соглашения №2 от 12.11.2011.

Фактически, восстановление прав и законных интересов Общества, нарушенных оспариваемыми действиями, может быть восстановлено только путем отмены проведения конкурса объявленного 02.09.2009. Довод апелляционной жалобы Общества о том, что его права должны быть восстановлены только путем понуждения муниципального образования исполнить концессионное соглашение, не может быть принят судом, поскольку данное требование носит самостоятельный характер и не связано с заявленным и рассмотренным судом первой инстанции требованием.

Как самостоятельное требование в суде первой инстанции данное требование не заявлялось, а как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов, оспариваемыми действиями не может быть применен, поскольку указанное обусловлено ненадлежащим исполнением стороной заключенного концессионного соглашения №2 от 12.11.2008, а не действиями по объявлению 02.11.2009 года конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «МРСК Сибири», в которой оно ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-233/2011, как не имеющим правового значения, по следующим основаниям.

Как следует из постановления Четвертого арбитражного суда от 02.07.2012, им рассматривалось требование Администрации Муниципального образования «Город Гусиноозерск», Муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» о признании концессионного соглашения № 2 от 12.11.2008 недействительным (ничтожным).

Учитывая, что на 02.09.2009 - день совершения обжалуемых действий, Общество на основании данного соглашения обладало правами на муниципальное имущество, право аренды на которое выставлялось на конкурс, вопрос, рассматриваемый по делу №А10-233/2011, имел существенное значение для оценки законности действий должностных лиц муниципального образования.

Между тем, отказ суда в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-233/2011 не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Как было указано выше, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 по делу А10-233/2011, вступившим в законную силу (Постановление ФАС ВСО от 13.09.2012, определение ВАС Российской Федерации №ВАС-14689/11 от 07.11.2012), иску Администрации МО «Город Гусиноозерск», МБУ «Многофункциональный городской центр по предоставлению муниципальных услуг» к ООО «Байкалэнерго», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»» отказано в признании недействительным концессионного соглашения №2 от 12.11.2008.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу А10-233/2011 не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебного акта по делу №А10-4274/2011, что отражено в протоколе судебного заседания, где Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заявило требования к Администрации муниципального образования «Город Гусиноозерск» и Обществу с ограниченной ответственностью «Байкалэнерго» о признании недействительным (ничтожным) концессионного соглашения № 2 от 12.11.2008, т.к. суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о законности концессионного соглашения № 2 от 12.11.2008 с участием ОАО «МРСК Сибири» разрешен судебным актом по делу №А10-233/2011, вступившим в законную силу, с участием тех же лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» февраля 2011 года по делу №А10-4656/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.В. Басаев