Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А19-24885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Чистый город» и обязан был убедиться в достаточности имущества дебитора ООО «Чистый город» для проведения процедуры банкротства последнего.

Данное обстоятельство также следует и из приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела, отчета рыночной стоимости дебиторской задолженности дебитора ООО «Чистый город», согласно которому рассматриваемая судом стоимость дебиторской задолженности составила 223 000 руб., что соответственно при общей сумме кредиторской задолженности должника в размере 9 720 498 руб.38 коп. (отчет конкурсного управляющего (т.1 л.д.88-107), даже в случае взыскания данной суммы с ООО «Чистый город» не привело бы к ожидаемым результатам относительно возможности полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Тогда как затягивание процедуры банкротства влечет увеличение расходов по проведению процедуры банкротства должника, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

То, что конкурсный управляющий должника не предпринял никаких действий по получению интересующей информации, касающейся реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности, является риском самого конкурсного управляющего и никак не может служить основанием для признания его действий разумными и добросовестными.

Поэтому есть все основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства, а также о том, что обжалуемое действие конкурсного управляющего Чемякина А.Н. по затягиванию процедуры банкротства посредством инициирования процедуры банкротства дебитора ООО «Чистый город», поскольку сроки процедуры банкротства должника находятся в зависимости от сроков банкротства ООО «Чистый город», ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим ООО «Чистый город» были выявлены имущественные права на сумму 1 286 259 руб., отклоняются как не имеющие значения при оспаривании действий конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент» Чемякина А.Н.

Учитывая наличие информации об отсутствии вероятности удовлетворения требований кредиторов должника при признании ООО «Чистый город» банкротом, нельзя признать разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего по принятию обязательства в рамках дела № А19-4777/2011 о банкротстве ООО «Чистый город» по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Булдыревой Т.В. в размере 10 000 рублей и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО «Чистый город», при том, что конкурсная масса общества не была сформирована.

Фактические расходы по процедуре банкротства ООО «Чистый город» согласно отчету конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства за период с 12.10.2011 по 04.07.2012 составили 26 140 рублей, выплата вознаграждения временному управляющему Булдыревой Т.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Чистый город» - 180 000 рублей, которые вынужден нести должник, как заявитель по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент» Чемякина А.Н. повлекли причинение убытков кредиторам и должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму расходов в деле о банкротстве ООО «Чистый город» в размере 26 140 руб., а также могут повлечь причинение убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Булдыревой Т.В.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств фактического отсутствия убытков, а равно доказательств, подтверждающих точный размер убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, указанные действия Чемякина А.Н. обоснованно судом признаны ненадлежащими и являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент».

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года признана обоснованной жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент», выразившихся в отзыве исполнительного листа серии АС № 002669049, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу № А19-3173/10-61-53, что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 года по делу № А19-24885/09, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно достаточности оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чистый город-Менеджмент».

При указанных обстоятельствах, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года  по делу № А19-24885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение   месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     А.В. Стрелков