Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А19-1769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для государственного имущества не переданного третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ  основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, охранное обязательство является документом, закрепляющим обязательства собственника по содержанию и сохранению объекта культурного наследия, и подтверждающее наличие ограничений (обременений), в связи с чем, его представление для регистрации права собственности и его ограничения (обременения) является обязательным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае указанное правило не может распространяться на Российскую Федерацию, поскольку выдача охранных свидетельств подлежит выдаче только тем лицам, которые арендовали или приобрели указанное имущество у Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, действующее законодательство в данной части не содержит каких-либо исключений для имущества, находящегося в федеральной собственности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ТУ Росимущества в Иркутской области обращалось за регистрацией права собственности на объекты недвижимости, расположенные в здании, являющимся объектом культурного наследия, с учетом приведенных выше положений законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, заявителю необходимо было представить заявление о регистрации ограничения (обременения) своего права, принятого на себя в соответствии с охранным обязательством, в отношении спорных помещений. Указанное обусловлено тем, что обременение по содержанию такого имущества подлежит отражению в регистрационных сведениях, вне зависимости от статуса собственника.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что в п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ под «собственником» понимается лицо, обратившееся в регистрирующий орган за регистрацией права собственности, поскольку лицо, чье право уже зарегистрировано в ЕГРП не имеет права зарегистрировать его повторно.

Ссылка заявителя на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения охранных обязательств с публично-правовыми субъектами, а в данном случае с Российской Федерацией, несостоятельна, как противоречащая нормам Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, которым не установлено никаких особенностей владения объектами культурного наследия для публичных образований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в регистрации права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. К.Маркса, 31, изложенный в сообщении от 30.12.2011 № 01/207/2011-252 принят в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» октября 2012 года по делу №А19-1769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв