Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А78-6972/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

грунта (Овощи, Морковь столовая свежая, реализуемая в торговой сети, Капуста белокочанная свежая, реализуемая в розничной торговой сети, Капуста цветная свежая, Капуста краснокочанная свежая, Свекла столовая свежая, реализуемая в розничной торговой сети, Лук репчатый свежий, Чеснок свежий, Томаты свежие, Перец сладкий свежий, Баклажаны свежие, Огурцы свежие, Горох лущильный для потребления в свежем виде) являются продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Пункт 9732 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Бахчевые продовольственные культуры (Плоды бахчевых продовольственных культур, Арбузы продовольственные свежие, Дыни свежие, Тыква продовольственная свежая) являются продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Пункт 9734 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Продукция защищенного грунта (Томаты свежие, баклажаны свежие, Овощи теплиц, парников, утепленного грунта, гидропоники, грибы) являются продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Пункт 9735 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Плодовые, ягодные культуры и виноградники (Культуры семечковых, косточковых и ягодных культур, Яблоки свежие ранних сроков созревания, Яблоки свежие поздних сроков созревания, Груши свежие поздних сроков созревания, Груши свежие ранних сроков созревания, Айва свежая, Слива и алыча крупноплодные свежие, Вишня свежая, Черешня свежая, Абрикосы свежие, Персики свежие, Алыча мелкоплодная свежая, Кизил свежий, Плоды граната свежие, Земляника свежая, Смородина черная свежая, Крыжовник свежий, Орехи и ядра орехов, Свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, виноград) являются продукцией, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (Пункт 9761 Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии»).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, является лицо (продавец), осуществляющее реализацию товаров населению. Объектом противоправного посягательства, установленного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований к условиям реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей, в связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ составляет в силу ст. 4.5 КоАП РФ один год с момента совершения правонарушения.

Проанализировав доводы сторон, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку, как указал суд, на момент проведения проверки декларации о соответствии отсутствовали.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно и правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд первой инстанции, проанализировав характер совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, и тот факт, что соответствующие документы на соответствие товара были представлены в судебное заседание, кроме того, до составления протокола административному органу были представлены протоколы испытаний на всю реализуемую продукцию ИП Февралевой М.И. и вся она соответствует требованиям СанПиН, освободил предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив устное замечание.

Основания для переоценки данного выводу суда в при указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2012 года по делу № А78-6972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Ячменёв Г.Г.

Рылов Д.Н.