Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А19-559/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-559/2003

«29»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 октября  2012 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «Тинтайп» о процессуальном правопреемстве по делу №А19-559/2003 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» (ОГРН 1033802004103 ИНН 3841006415, адрес: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, п. Железнодорожный, ул. Вокзальная, 1-а)  (суд первой инстанции: судья Шнитова Н.В.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2003 ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Костырин Ю.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2005 арбитражный управляющий Костырин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2005 арбитражный управляющий Чернов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных», конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2007 арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.05.2007 конкурсным управляющим ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» утвержден арбитражный управляющий Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2011 арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2011 конкурсным управляющим ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» утвержден Мамонов В.П.

ООО «Частное предприятие «Тинтайп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора ООО «Людмила», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2004, на ООО «Частное предприятие «Тинтайп».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2012 заявление ООО «Частное предприятие «Тинтайп» удовлетворено, произведена замена кредитора – ООО «Людмила» - на ООО «Частное предприятие «Тинтайп» с суммой требования 15 134 390 руб.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФНС указывает, что ООО «Людмила» исключено из ЕГРЮЛ 11.04.2011, а заявление о замене конкурсного кредитора ООО «Людмила» на ООО ЧП «Тинтайп» направлено в Арбитражный суд Иркутской области 03.08.2012, т.е. спустя почти полтора года после исключения ООО «Людмила» из ЕГРЮЛ, при этом факт уступки права требования к ОАО «ПТЭСиК» осуществлен 01.02.2011 в соответствии с договором № Г, за 2 месяца до ликвидации по решению налогового органа. 21.05.2012 с аналогичным заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Людмила» в реестре требований кредиторов ОАО «ПТЭСиК» обращалось ООО «Тепло-Водо-Сервис». У ФНС России возникли сомнения в подлинности первоначального договора уступки права и подлинности подписей руководителя ООО «ТВС» Марченко С.Л.   Марченко С.Л. подтвердил, что он никогда не являлся руководителем ООО «ТВС» и никакие документы не подписывал, в связи с чем заявление ООО «ТВС» о процессуальном правопреемстве было отозвано из суда. После отказа ООО «ТВС» от заявленных требований, в арбитражный суд 03.08.2012 поступило аналогичное заявление о замене того же кредитора ООО «Людмила», только уже на ООО «ЧП «Тинтайп», с той же суммой требования – 15 134 390,24 руб., в т.ч. 13 121 509, 00 руб. - основной долг, 2 012 881,24 руб. - неустойка за неисполнение обязательств. Данное заявление также является сомнительным в связи со следующими обстоятельствами: долг в размере 15 134 390, 24 руб. ООО «Людмила» реализовало ООО «ЧП «Тинтайп» за 2000 руб., что является неэквивалентным, несоразмерным и не выгодным для предприятия; денежные средства от ООО «ЧП «Тинтайп» не поступили на счет ООО «Людмила», один и тот же долг был переуступлен дважды, договор уступки права, заключенный ООО «Людмила» с ООО «ЧП «Тинтайп» от 01.02.2011 по факту оказался заключенным раньше, чем договор уступки права с ООО «ТВС», при том, что ООО «ТВС» по непонятным причинам первым обратился в суд с заявлением о правопреемстве,  конкурсный управляющий Мамонов В.П. дважды не возражал о включении ООО «Людмила» в реестр, не проверил законность договоров, наличие расторжения предыдущего договора с ООО «ТВС», не заявил возражения, не представил доказательств получения уведомления об уступленном праве по двум договорам; дважды ООО «Людмила» получало денежные средства за уступленное право; дважды ООО «Людмила» передавало право на основании акта приема-передачи; доказательств, что ООО «ТВС», ранее обратившийся в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, возвратил уступленное право, нет: данное заявление ООО ЧП «Тинтайп» о замене на кредитора ООО  «Людмила» направлено только на обладание большим количеством голосов на собраниях кредиторов ОАО «ПТЭСиК»; заявление ООО ЧП «Тинтайп» противоречит закону, так как ООО «Людмила», ранее являющееся конкурсным кредитором ОАО «ПТЭСиК», ликвидировано 11.04.2011 и его правопреемник не может быть кредитором; договор № 1 уступки права, представленный заявителем, заключен 01.02.2011, следовательно, полтора года ООО ЧП «Тинтайп» не имело намерений обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве; при том, что в этот период с заявлением о процессуальном правопреемстве обращался ООО «ТВС», чей договор уступки права датирован 10.02.2011. По мнению ФНС России, суд недостаточно оценил доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, ошибочно дал правовую оценку договору уступки права требования от 01.02.2011, указав, что данный договор соответствует требованиям закона. При этом суд отклонил доводы ФНС России, что договор уступки права от 01.02.2011, по сути, носит безвозмездный характер и о его ничтожности. Производство по заявлению ООО «ЧП «Тинтайп» должно было быть прекращено, так как ООО «Людмила» исключено их реестра юридических лиц.  Также судом не принят довод ФНС России о том, что договор уступки права требования   между   ООО  «Людмила»  и   ООО  «ЧП  «Тинтайп»  не  мог  быть   оспорен ФНС, договор не был признан недействительным, не оспорены последствия данного договора уступки права, ввиду того, что в соответствии с ГК РФ в случае ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, и поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из ее сторон, ФНС России не имела процессуальной возможности оспорить договор уступки права межу ООО «Людмила» и ООО «ЧП «Тинтайп».

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

ФНС России представлен отзыв (пояснения) во исполнение определения суда от 06.12.2012.

ООО «ЧП «Тинтайп» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2004 произведена замена кредитора ООО «Элис-2000» на кредитора ООО «Людмила» с суммой требования 15 134 390 руб., в том числе 13 121 509 руб. – основной долг, 2 012 881 руб. 24 коп. – неустойка за неисполнение обязательств.

01.02.2011 между ООО «Людмила» и ООО «Частное предприятие «Тинтайп» заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому ООО «Людмила» уступило ООО «Частное предприятие «Тинтайп» право требования у ОАО «Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных» основного долга в размере 13 121 509 руб. и неустойки за неисполнение обязательств в размере 2 012 881 руб. 24 коп., установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2004. За переданное право требования ООО «Частное предприятие «Тинтайп» обязалось выплатить ООО «Людмила» 2 000 руб. в день заключения договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «Людмила».

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.02.2011 ООО «Частное предприятие «Тинтайп» исполнило свои обязательства по договору уступки права требования.

ООО «Людмила» также исполнило свою обязанность по передаче документов, удостоверяющих право требования в соответствии с условиями договора уступки права требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 01.02.2011.

Должник о состоявшейся уступке права (требования) уведомлен.

ООО «Частное предприятие «Тинтайп» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене кредитора ООО «Людмила», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2004, на ООО «Частное предприятие «Тинтайп».

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявление  ООО «Частное предприятие «Тинтайп» удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Анализ содержания договора цессии позволяет прийти к выводу о том, что договор уступки права требования от 01.02.2011 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 01.02.2011 является заключенным.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 01.02.2011 ООО «Частное предприятие «Тинтайп» свои обязательства по договору уступки права требования исполнило в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление ООО «Частное предприятие «Тинтайп» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор цессии является притворной сделкой прикрывающей по сути сделку дарения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские