Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А19-559/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В данном случае сумма встречного предоставления составляла 2000 руб., тогда как объем уступленного требования 15 134 390 руб. 24 коп. Вместе с тем, несмотря на то, что сумма уступленного права значительно превышает объем встречного предоставления, необходимо учитывать, что в данном случае на момент совершения уступки оснований полагать, что сумма требования будет выплачена в полном размере или в большей его части не имелось, так как должник находился в процедуре банкротства, конкурсная масса сформирована не была. Следовательно, исполнимость указанного требования должником была маловероятна.

Судом апелляционной инстанции  откладывалось рассмотрение настоящей жалобы и предлагалось ФНС представить дополнительные доказательства подтверждающие доводы о притворности сделки, однако таких доказательств представлено не было. То обстоятельство, что ранее с заявлением о правопреемстве обращалось ООО «ТВС», не подтверждает доводы уполномоченного органа, так как доказательств аффилированности между ООО «ТВС», ООО «Людмила» и ООО «ЧП «Тинтайп» не представлено. Договор цессии между ООО «ЧП «Тинтайп» и ООО «Людмила» заключен ранее, чем договор между ООО «Людмила» и ООО «ТВС», следовательно, довод о том, что последний договор не расторгнут, не может повлиять на вывод о действительности первого договора цессии.

Сам по себе факт того, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «ЧП «Тинтайп» обратилось только  03.08.2012, тогда как договор датирован 01.02.2011 также не свидетельствует о его ничтожности, так как в данном случае общий срок исковой давности не пропущен, ограничений по сроку предъявления заявления о правопреемстве закон не содержит. То обстоятельство, что договор об уступке права требования был заключен в период ликвидации ООО «Людмила» также не влияет на его действительность, доказательств того факта, что в обществе на тот период времени ликвидатором было иное лицо, а не директор  Савотин Ю.Н. также не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по делу №А19-559/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова