Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-18120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогу - 2 336,31 руб., требование № 258 от 08.02.07; по транспортному налогу - 2 597,97 руб., требование № 349 от 21.03.07; по водному налогу - 0,01 руб., требование № 1169 от 11.12.06; по водному налогу - 320,86 руб., требование № 756 от 17.10.06; по водному налогу - 381,88 рублей, требование № 1040 от 08.11.06; по водному налогу - 387,90 руб., требование № 1169 от 11.12.06; по водному налогу - 202,92 руб., требование № 258 от 08.02.07; по водному налогу - 4 262,69 рублей, требование № 104 от 16.04.07; по налогу на прибыль в местный бюджет - 16 269,48 руб., требование № 756 от 17.10.06; по налогу на прибыль в местный бюджет - 2 055,71 руб., требование № 1040 от 08.11.06; по налогу на прибыль в местный бюджет - 33 443,82 руб., требование № 1169 11.12.06.; по налогу на прибыль в местный бюджет - 89,17 руб., требование № 1168 05.12.06; по налогу на прибыль в местный бюджет - 58 585,93 руб., требование № 258 08.02.07; по налогу на прибыль в местный бюджет - 216 559,42 руб., требование № 104 от 16.04.07; по земельному налогу пп.1 ст. 394 НК РФ - 2.15 руб., требование от 08.11.06; по земельному налогу пп.2 ст. 394 НК РФ в сумме 8 314, 97 руб., требование № 1040 от 08.11.06; по налогу с владельцев транспортных средств - 13,19 руб., требование № 756 от 17.10.06; по налогу с владельцев транспортных средств - 4,13 руб., требование № 1169 от 11.12.06; по налогу на пользователей автодорог - 41 139,28 руб., требование № 756 от 17.10.06; по налогу на пользователей автодорог - 46 987,44 руб., требование № 1040 от 08.11.06; по налогу на пользователей автодорог - 43 793,46 руб., требование № 1169 от 11.12.06; по недоимке в ПФ - 72 629,85 руб., требование № 756 от 17.10.06; по недоимке в ПФ - 91 869,46 руб., требование № 1040 от 08.11.06; по недоимке в ПФ в сумме 85 643,03 рубля, требование № 1169 11.12.06г.; по недоимке в ФСС - 3 386,33 руб., требование № 756 от 17.10.06; по недоимке в ФСС - 3 867,02 руб., требование 1040 от 08.11.06; по недоимке в ФСС - 3 604,86 руб., требование 1169 от 11.12.06; по недоимке в ТФМС - 16 913,67 руб., требование № 756 от 17.10.06; по недоимке в ТФМС - 19 314,38 руб., требование № 1040 от 08.11.06; по недоимке в ТФМС -  18  004,95  руб., требование № 1169 11.12.06; по недоимке в ФЗН-1 092,06 руб., требование № 756 от 17.10.06; по недоимке в ФЗН в сумме 1 247,11 руб., требование № 1040 от 08.11.06; по недоимке в ФЗН в сумме 1 162,55 руб., требование № 1169 от11.12.06; по налогу на добычу - 172,12 руб., требование № 756 от 17.10.06; по налогу на добычу - 196,57 руб., требование №1040 от 08.11.06; по налогу на добычу 183,26 руб., требование № 1169 от11.12.06; по НДФЛ - 150 342,43 руб., требование № 349 от 21.03.07; по НДФЛ в сумме 1 206 635,77 руб., требование № 1040 от 08.11.06; по НДФЛ в сумме 137 972,92 руб., требование № 1169 от 11.12.06 без указания на истечение сроков на её принудительное взыскание;

2.    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из справки № 48244 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на «01» августа 2012 года недоимки, безнадежной ко взысканию, в связи с пропуском инспекцией сроков на её принудительное взыскание, в размере 81 537 988,61 руб.;

3.    Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из справки № 48244 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на «01» августа 2012 года информации о включении в качестве текущей задолженности требования № 8090 от 31.10.2007 включенного в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота», в размере 7 253 606 руб.;

4.    Обязать налоговый орган выдать новую справку на текущую дату и исключить информацию о безнадежной ко взысканию задолженности, в связи с пропуском инспекцией сроков на её принудительное взыскание, в размере 81 537 988,61 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговым органом в отношении общества произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме. В связи с тем, что инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, с соблюдением сроков вынесения требований и решений, то последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности не является обязательным, так как не предусмотрено НК РФ. Кроме того, постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации приняты до даты введения процедуры конкурсного производства, и направлены в Федеральную службу судебных приставов для исполнения до 29.10.2007, следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу статьи 61 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации должника-организации предусмотрена обязанность передать исполнительные документы, находящиеся на исполнении, ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2012 по делу №А19-18120/2012; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из справки № 48244 о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на «01» августа 2012 года недоимки, безнадежной ко взысканию, в связи с пропуском инспекцией сроков на её принудительное взыскание, в размере 81 537 988,61 руб.; обязать налоговый орган выдать новую справку на текущую дату и исключить информацию о безнадежной ко взысканию задолженности, в связи с пропуском инспекцией сроков на её принудительное взыскание, в размере 81 537 988,61 руб.

Полагает, что в установленный срок налоговый орган не обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока инспекция в суд также не обращалась. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока по взысканию. МИФНС России № 13 по Иркутской области в качестве обоснования доводов соблюдения мер бесспорного взыскания представила доказательства направления Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в Федеральную службу судебных приставов для исполнения. В свою очередь, как видно из материалов, представленных МИФНС России № 13 по Иркутской области, Киренским ОСП были прекращены все исполнительные производства в отношении ОАО «Киренская РЭБ флота». В данной ситуации, МИФНС России № 13 по Иркутской области должна была обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, постановлением которого были прекращены исполнительные производства по взысканию задолженности по текущим платежам либо заявить в суд требование о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Киренская РЭБ флота», если таковая задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что налоговым органом были приняты все меры по взысканию спорной текущей задолженности во внесудебном порядке, последующего обращения в суд за взысканием не требовалось.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  07.12.2012г.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Обе стороны заявляли апелляционному суду ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные как наличием иных дел, назначенных на другое время, так и отсутствием денежных средств для направления представителя в судебное заседание. Ходатайства были оставлены без удовлетворения, поскольку согласно положениям ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Кроме того, апелляционный суд учел, что о времени судебного заседания сторонам было известно заблаговременно, то есть была возможность позаботиться об изыскании финансовых средств, а также апелляционный суд учел, что назначение к рассмотрению на один день дел, находящихся под председательством разных судей, нецелесообразно с учетом их графика заседаний.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, статьей 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество «Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802600997, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2012г. (т.1 л.д.26-28).

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-14692/06 от 29.10.07 (т.1 л.д.12-15) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Управляющим назначен Пуляевский В.М.

Налоговым органом по запросу заявителя предоставлена справка №48244 (т.1 л.д.18-23), из содержания которой следует, что у общества имеется задолженность в спорной сумме. Налогоплательщик, не согласившись с указанием налоговым органом в рассматриваемой справке указанной в его заявлении задолженности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 23,45 НК РФ каждый обязан самостоятельно и своевременно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления уполномоченным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ. Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов.

Из материалов дела следует, что обществом не исполнены в установленный законом срок налоговые обязательства, в частности не уплачивались своевременно налоги, пени, штрафы в спорной сумме. Задолженность в размере 81 537 988,61 руб. образовалась с даты принятия заявления о признании ОАО «Киренская РЭБ флота» несостоятельным (банкротом) (11.09.2006) до даты введения процедуры конкурсного производства (29.10.2007) и подтверждается соответствующими налоговыми декларациями и расчетами по налогам (сборам) с протоколами приема (л.д.46-223 т.1, т.2, л.д.1-138 т.3). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются,  наоборот, подтверждены суду первой инстанции.

Из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что при решений вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Таким образом, в соответствии со ст. 5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)