Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-18120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оспариваемая задолженность является текущими платежами и подлежит взысканию с налогоплательщика в общем порядке, установленном Налогового Кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки взыскания с организаций задолженности по налогам и пени установлены ст.ст. 45-48, 69, 70 НК РФ, порядок и сроки взыскания штрафа – статьями 114, 115, 101.3 НК РФ, иных мер принудительного взыскания налоговым законодательством не предусмотрено. Следовательно, в случае неуплаты взыскание налоговым органом с налогоплательщика задолженности должно осуществляться в бесспорном порядке. При этом судебный порядок статьями 46, 47 НК РФ предусмотрен в качестве альтернативного способа взыскания в случае пропуска налоговым органом сроков, предусмотренных в бесспорной процедуре.

В суд инспекцией представлены копии требований, выставленных в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, соответствующих им решений о взыскании задолженности за счет денежных средств, решений о взыскании задолженности за счет имущества согласно требованиям ст.ст. 46, 47 НК РФ, в которых отражена спорная задолженность, а также сводная таблица о принятых мерах принудительного взыскания и извещений конкурсного управляющего (л.д.139-265 т.3, л.д.1-102 т.4).

Принятие мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных статьями 45, 69, 70, 46 НК РФ подтверждается материалами дела. Так, в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога (сбора) от 10.07.2006 № 537, от 17.10.2006         № 755, от 17.10.2006 № 756, от 08.11.2006 № 1040, 05.12.2006 № 1138, от 11.12.2006 № 1169, от 08.02.2006 № 258, от 20.02.2007 № 263, от 26.02.2007 № 266, от 26.02.2007 № 265, от 21.03.2007 № 349, от 02.04.2007 № 352, от 16.04.2007 № 104, от 16.04.2007 № 106, от 30.04.2007 № 2472, от 07.05.2007 № 2146, от 10.05.2007 № 2186, от 11.05.2007 № 2216, от 22.05.2007 № 2290, от 22.05.2007 № 2292, от 28.05.2007 № 2473, от 08.06.2007 № 2535, от 27.06.2007 № 4126, от 30.07.2010 № 4199, от  21.08.2007 № 4348, от 30.08.2007 № 4510, от 24.09.2007 № 6532, от 24.09.2010 № 6599, от 08.10.2007 № 7246, от 31.10.2007           №  8092, от 31.10.2007 № 8090, от 07.11.2007 № 8164,от 26.11.2007 № 8695, от 08.07.2008 № 11849. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и подтверждены документально (л.д.99-101 т.4). Порядок и сроки вынесения указанных требований и решений заявителем не оспариваются.

Поскольку постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика- организации приняты до даты введения процедуры конкурсного производства, и направлены в Федеральную службу судебных приставов для исполнения до 29.10.2007, следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу статьи 61 указанного Закона у судебного пристава-исполнителя в случае ликвидации должника-организации предусмотрена обязанность передать исполнительные документы, находящиеся на исполнении, ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязанность уплатить текущие платежи в рамках дела о банкротстве возложена на конкурсного управляющего. В соответствии со ст. 133 указанного закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 указанного закона.

Из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности ОАО «Киренская РЭБ флота» о наличие непогашенной задолженности в рассматриваемой сумме, наличие непосредственно у конкурсного управляющего требований об уплате налога, пени на сумму 81 537 988,61 руб., о наличии принятых инспекцией мер принудительного взыскания и неисполнение конкурсным управляющим общества обязанности по уплате данных платежей. Таким образом, совокупность установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств подтверждает, что налоговым органом        в отношении данного налогоплательщика произведены все действия, предусмотренные НК РФ для бесспорного взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в рассматриваемой сумме. В связи с тем, что инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, с соблюдением сроков вынесения требований и решений, то последующее обращение налогового органа в суд с заявлениями о взыскании задолженности не является обязательным, так как не предусмотрено НК РФ.

Более того, апелляционный суд отмечает, что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 17832/09 сформулирована позиция о том, что налоговые органы имеют право на обращение в суд за взысканием только в случаях пропуска сроков в бесспорном взыскании.

Оценив доводы заявителя со ссылкой на статью 59 НК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что в настоящем деле положение названной статьи не применимо. Кроме того, суд не является тем органом, который может принять решение о признании задолженности безнадежной к взысканию, такими полномочиями наделен только налоговый орган.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопросы квалификации, законности включения (не включения) требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов общества, а также действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности не входят в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем отклонил доводы заявителя в данной части.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выданная налогоплательщику справка о состоянии расчетов с бюджетом содержит достоверную информацию о задолженности, числящейся за заявителем, и отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе приказу ФНС от 23.05.2005 №ММ-3-19/206. При указанных обстоятельствах, действия налогового органа по выдаче оспариваемой справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам с указанием оспариваемых сумм соответствуют требованиям пп.10 п.1 ст.32 НК РФ и не нарушают права и экономические интересы, как налогоплательщика.

Доводы общества о том, что налоговый орган утратил право на взыскание спорной задолженности, поскольку судебным приставом производства по исполнительным производствам была окончены, о чем в материалах дела имеются его постановления (например, т.3 л.д.239, 247), а налоговый орган не оспорил эти постановления своевременно, отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав вправе был совершать только взыскание за счет денежных средств находящихся на счете должника в банке, но не мог производить действий по обращению взыскания на имущество. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества имелись денежные средства на счете в банке, но из содержания постановлений судебного пристава следует, что документы направлялись обществу, то есть конкурсный управляющий должен был исполнить документы самостоятельно.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестности, поскольку оно, зная о наличии  задолженности по текущим платежам, о соблюдении налоговым органом процедуры взыскания, в разумные сроки задолженность (например, за счет имущества) не погашало, пользуясь отсутствием у налогового органа иных способов получения задолженности, а в настоящее время ссылается на утрату налоговым органом возможности взыскания. Из указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что действия общества направлены не на защиту прав, а исключительно на уклонение от уплаты налогов. В такой ситуации  судебная защита не может быть предоставлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2012 года по делу №А19-18120/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                                       Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов