Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А78-6617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело № А78-6617/2012

«09» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткача Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2012 года, принятое по делу №А78-6617/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ткача Владимира Васильевича о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011 и №08500240018697 от 23.03.2012,

(суд первой инстанции – Г.Д.Антипенко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ткач В.В. (индивидуальный предприниматель);

от заинтересованного лица: Шешуков А.Б., представитель по доверенности №24 от 01.02.2012.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткач Владимир Васильевич (ОГРН 305753621500050, ИНН 753400234962, далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) (ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044, далее – Управление ПФР, пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011года, №08500240018697 от 23.03.2012 года.

Решением от 08 ноября 2012 года суд первой инстанции отказал индивидуальному предпринимателю Ткачу Владимиру Васильевичу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Чите (межрайонное) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011года, №08500240018697 от 23.03.2012 года, а также взыскал с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 рублей. В обоснование суд указал, что законодатель с 01.01.2010 года установил правовой механизм, гарантирующий военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов, в связи, с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - пенсионеров МВД от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, устранены. Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, с 01.01.2010 года обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Законе N 212-ФЗ. При этом фактическое неосуществление предпринимательской деятельности не дает оснований для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное страхование. Кроме того, оценив представленное ходатайство и причину пропуска срока для обжалования ненормативного акта Управления ПФР, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный срок предпринимателем пропущен без уважительных причин и не подлежит восстановлению. Доводы предпринимателя о том, что он полагал, что Управлением ПФР ошибочно направляются в его адрес требования об уплате недоимки и пени по страховым взносам, не были признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку письмом от 15.09.2011 №30-091 заместитель управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю сообщала предпринимателю о том, что изменилось правовое регулирование уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01.01.2010 года, вследствие чего неработающие пенсионеры МВД не освобождаются от уплаты страховых взносов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 ноября 2012года по делу № A78-6617/2012, принять новое решение, удовлетворить исковые требования к УПФР межрайонному по г. Чите о признании недействительными требования УПФР об уплате недоимки по страховым взносам пеней и штрафов № 08500240033900 от 27.06.2011 г. и №08500240018697 от 23.03.2012г. Предприниматель полагает, что, поскольку он четвертый год не работает в качестве индивидуального предпринимателя то есть не осуществляет предпринимательской деятельности, значит он не попадает под понятие «индивидуальный предприниматель». В случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, предприниматель указывает, что правовое положение военных пенсионеров, а также ряда других категорий лиц в системе обязательного пенсионного страхования скорректировал Конституционный суд РФ в своём Определении от 24.05.05. № 223-0. Безусловно, в связи с принятием Федерального закона № 212-ФЗ, статья 28 Федерального закона № 167-ФЗ в прежней редакции была исключена и по сути её функции были делегированы во вновь принятый Закон. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания выводов Конституционного суда РФ не актуальными и утратившими силу, так как указанные изменения в законодательстве не меняют порядка пенсионного обеспечения военных пенсионеров, а следовательно и правового смысла обозначенных выводов. Поэтому, до тех пор, пока пенсионное законодательство не будет приведено в соответствие с конституционными нормами - правовой смысл выше приведённых выводов Конституционного суда РФ будет иметь юридическую силу для правоприменителей. Ответчик не представил суду какие-либо нормативные правовые акты вышестоящих органов, обосновывающие и санкционирующие деятельность Пенсионного фонда РФ по взиманию страховых взносов с военных пенсионеров после принятия поправок в пенсионное законодательство РФ Федеральным законом № 156-ФЗ, в соответствии с которым военные пенсионеры, занимающиеся предпринимательской деятельностью, получили право на одновременное получение двух пенсий. Предприниматель считает, что на сегодняшний день внесённые поправки в пенсионное законодательство Федеральным законом № 156-ФЗ по ряду выше перечисленных причин носят лишь декларативный характер и их нельзя считать надлежащим правовым инструментом, уровнявшим в правах военных пенсионеров с обычными пенсионерами. В данной связи, при вынесении решения,  предприниматель просит обратить внимание на то обстоятельство, что по ряду причин исключительного характера, связанных с введением его в заблуждение извещением Пенсионного фонда, по смыслу которого пенсионеры силовых структур освобождены от уплаты страховых взносов ( копия прилагается), а так же ответа на его заявление зам. управляющего ОПФР Г.М. Михайленко №102669 от 01.04.2005 г., он не мог при отсутствии заказов своевременно сняться с учёта, а в случае их появления мгновенно вновь зарегистрироваться и более того не мог предположить, что в дальнейшем Пенсионный фонд изменит свои намерения и примет решение о взимании страховых взносов с военных пенсионеров не уведомив их об этом.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв пенсионного фонда, в котором он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований Ткача Владимира Васильевича отказать в полном объеме. Полагает, что Федеральный закон N 212-ФЗ не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, в том числе являющихся получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон N 4468-1), от уплаты страховых взносов в ПФР и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальным предпринимателем производится с момента приобретения статуса индивидуального предпринимателя и до момента исключения из ЕГРИП (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.12.2012г.

Предприниматель в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  пенсионного фонда дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Ткач В.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 3 августа 2005 года Межрайонной инспекцией ФНС №2 по городу Чите, ОГРН 305753621500050, ИНН 753400234962, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 30.08.2012г. (л.д.17-19).

Одновременно предприниматель является пенсионером МВД, которому с 22.09.1997 года назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (л.д.8).

19 апреля 2011 года заместителем начальника Управления ПФР выявлена недоимка у индивидуального предпринимателя Ткач В.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 год и соответственно составлена справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов №085 002 11 СН 0022051 от 19.04.2011года (л.д.62).

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011года (л.д.47, далее - требование за 2010г.) предпринимателю предложено уплатить в срок до 16.07.2011 года недоимку за 2010 год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 392 рублей и на обязательное медицинское страхование 1610,76 рублей, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 571,56 рублей и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039,20 рублей, а также уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 493,10 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 27,11 рублей и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 49,31 рублей.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов №085 002 12 СН 0012744 от 27.02.2012 года (л.д.63) заместителем начальника Управления ПФР выявлена недоимка у индивидуального предпринимателя Ткач В.В. по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2011 год.

Требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240018697 от 23.03.2012 года (л.д.44, далее – требование за 2011г.) предпринимателю предложено уплатить в срок до 13.04.2012 года недоимку за 2011 год по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 13 509,60 рублей и на обязательное медицинское страхование 2649,96 рублей, в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1610,76 рублей и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1039,20 рублей, а также уплатить пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1026,89 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 73,38 рублей и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 96,62 рублей.

Требования были направлены предпринимателю по почте: требование за 2010г. – 27.06.2011г. (л.д.51), требование за 2011г. – 26.03.2012г. (л.д.52).

Не согласившись с  требованиями, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассмотрев вопрос о соблюдении предпринимателем срока на обращение в суд, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый