Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А78-6617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуального предпринимателя и до момента исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в связи с прекращением деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Запись в реестр производится на основании поданного в регистрирующий орган заявителем заявления о государственной регистрации прекращения деятельности.

Не предприняв этих действий, предприниматель сохраняет статус индивидуального предпринимателя и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель обратился с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности 20 января 2012 года. Решением Межрайонной инспекции ФНС №2 по г. Чите от 27 января 2012 предпринимателю отказано в государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности в соответствии со статьёй 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д.67).

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в спорные периоды времени в 2010 и 2011 годах индивидуальный предприниматель Ткач В.В. не обращался с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности. Следовательно, являлся плательщиком соответствующих взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется получения механизма получения двух пенсий, что военные пенсионеры не должны уплачивать страховые взносы, что позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу и после 01.01.2010г., отклоняются, как не соответствующие вышеуказанным нормам права, предприниматель, приводя соответствующие доводы, не учитывает, что согласно указанной позиции Конституционного Суда РФ в законодательство были внесены соответствующие изменения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, непреодолимых обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О), в силу которых заявитель не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, из материалов дела не усматривается.

Доводы предпринимателя о том, что он не мог в отсутствие заказов сниматься с регистрации, а при их появлении снова регистрироваться, отклоняются, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер. Действительно, могут иметь место периоды, в которые доходы имеются, и могут быть периоды, в течение которых доходов не имеется, однако данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от уплаты обязательных платежей, в том числе страховых взносов.

Доводы предпринимателя о том, что он должен платить страховые взносы как страхователь, осуществляющий выплаты, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционному суду представитель пенсионного фонда по данному доводу пояснил, что предприниматель не зарегистрирован в пенсионном фонде как страхователь, производящий выплаты работникам, а также в пенсионном фонде нет сведений о наличии работников у предпринимателя.

В обоснование данного довода предприниматель ссылается на представленную апелляционному суду копию лицензии от 17.07.2011г., разрешающую ему строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, в которой имеется указание на перечень работ, осуществлять которые могут только работники соответствующих специальностей.

Апелляционный суд полагает, что лицензия сама по себе подтвердить наличие работников не может, а иных доказательств наличия работников, выплаты им заработной платы, предприниматель не представил, наоборот предприниматель указал в апелляционной жалобе и в судебном заседании, что он четыре года никакой деятельности не ведет. Таким образом, пояснения предпринимателя носят противоречивый характер и соответствующими доказательствами не подтверждаются.

Рассматривая вопрос о соответствии оспариваемых требований закону, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 данного Закона N 212-ФЗ.

Согласно статье 19 Закона N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 22 Закона N 212-ФЗ до принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которым признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно части 4 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения Закона N 212-ФЗ, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Требование об уплате страховых взносов и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности плательщика по их уплате (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании").

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом из стоимости страхового года.

Частью 2 статьи 13 Закона N 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Статья 16 Закона N212-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей уплачивать страховые взносы не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно статье 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Федеральным законом N 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что пенсионным фондом правомерно направлены предпринимателя оспариваемые требования. При этом предприниматель правильность расчетов не оспорил, контррасчетов не представил.

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона N 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. Апелляционный суд из материалов дела нарушения сроков направления требований не усматривает. Вопрос о возможности принудительного взыскания взносов в установленных процедурах и в установленные сроки на основании оспариваемых требований предметом рассмотрения настоящего дела не является.

На основании изложенного, с учетом пропуска срока на обращение в суд, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Ткач В.В. требований о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №08500240033900 от 27.06.2011года, №08500240018697 от 23.03.2012 года.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 26.11.2012г. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 300 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 08 ноября 2012 года по делу № А78-6617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ткачу  Владимиру  Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.В.Басаев

Е.В.Желтоухов