Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А58-3739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-3739/2012

«9» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года по делу №А58-3739/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Алексеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №16/942 от 24 февраля 2012 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  №04-23/28/06342 от 19.06.2012 (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

от инспекции – Николаевой А.Ю., представителя по доверенности от 12.01.2012 №05-10/000089, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Гуляевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой А.И.,

в отсутствие предпринимателя или его представителя, 

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кузьмин Алексей Алексеевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, (ОГРН  304141731500014, ИНН 141700031082, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Намский улус, с. Хатас; далее – предприниматель Кузьмин А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, 202 мкр., корп.23; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16/942 от 24 февраля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия)  №04-23/28/06342 от 19 июня 2012 года.    

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными выводы налогового органа о том, что полученные предпринимателем Кузьминым А.А. денежные средства из бюджета в виде субсидий не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования и целевых поступлений в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Кодекса, при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год.

Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы не проверялись расходы, исходил из того, что инспекцией расходы определены в сумме, заявленной предпринимателем в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.

Суд первой инстанции также посчитал правомерным привлечение предпринимателя как налогового агента к ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ, начисление пени по налогу на доходы физических лиц и предложение уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц. Доводы заявителя о том, что инспекцией не были применены стандартные налоговые вычеты отклонен судом как опровергающийся материалами дела.

Предприниматель Кузьмин А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в сумме 171 159 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что предпринимателем Кузьминым А.А. в 2010 году правомерно применялась система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога; субсидии в 2010 году в сумме 6 790 666 руб. получены предпринимателем из бюджета республики в рамках целевого финансирования, при этом предпринимателем велся раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений (субсидий) из бюджета.

При определении объекта налогообложения единым сельскохозяйственным налогом предпринимателем в 2010 году на основании пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ как целевые поступления не учитывались суммы субсидий, полученных в рамках целевого финансирования из бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.12.2012. Предприниматель Кузьмин А.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства также телеграммой, явку не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что Инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем  части.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 30.09.2011 №14/1347 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кузьмина А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налога на доходы физических лиц, единого сельскохозяйственного налога и земельного налога, а также за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 23.11.2011, по результатам которой 08.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки № 14/122.

23 ноября 2011 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена предпринимателю в этот же день; экземпляр акта выездной налоговой проверки вручен предпринимателю 09.12.2011.   

27 декабря 2011 года предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 08.12.2011 № 14/122.

Уведомлением №14/314, врученным предпринимателю 12.01.2012, налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 20.01.2012 в 11 час. 00 мин.

20 января 2012 года инспекцией в отсутствие надлежащим образом  извещенного налогоплательщика рассмотрены материалы проверки и возражения, по результатам которого приняты решения №16/231 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №16/321 о продлении срока рассмотрения материалов проверки. Указанные решения инспекции вручены 25.01.2012 предпринимателю.

20 февраля 2012 года инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая вручена 20.02.2012 уполномоченному представителю предпринимателя по доверенности от 01.02.2012 Нестеревой Р.А.

22 февраля 2012 года предпринимателю вручено уведомление № 16/318 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки на 24.02.2012 в 11 час. 00 мин.

24 февраля 2012 года инспекцией получено заявление предпринимателя от 22.02.2012 о рассмотрении материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля без участия налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, начальником инспекции принято решение от 24.02.2012 № 16/942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 32 206, 30 рублей, в том числе в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2010 год в размере 17 115, 90 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, удержанного налоговым агентом, за 2009 - 2010 годы, в размере 12 490, 40 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов в размере 2 600 рублей; начислены пени по состоянию на 24.02.2012 на общую сумму 53 168, 78 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 37 773, 88 руб., по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год в размере 15 394, 90 руб. Предпринимателю предложено уплатить недоимку в размере 321 595 руб., в том числе по налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 150 436 руб., по единому сельскохозяйственному в размере 171 159 руб., а также штрафы и пени, указанные в решении.

Предприниматель Кузьмин А.А. в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого 19.06.2012 №04-23/28/06342 решение инспекции изменено путем отмены в пункте резолютивной части решения суммы налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 2 600 руб., решение Инспекции утверждено и вступило в силу с даты утверждения.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения Управления, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применены нормы материального права. 

Из материалов дела следует, что предприниматель Кузьмин А.А. в 2010 году фактически осуществлял виды деятельности в виде овощеводства, выращивания картофеля, столовых корнеплодов и клубнеплодных культур  с высоким содержанием крахмала и применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.      

Как установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, предприниматель Кузьмин А.А. получил субсидии на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 № 148 «О порядке предоставления в 2010 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по основным направлениям сельскохозяйственного производства и на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных (некредитных) организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в рамках реализации республиканской целевой программы «Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009 -