Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А58-3739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2011 годы», постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010 № 380 «Об утверждении Правил предоставления и ставок субсидии на частичное возмещение затрат по отрасли растениеводства в связи с ликвидацией последствий негативного воздействия водных объектов в 2010 году».

Во исполнение Закона Республики Саха (Якутия) от 15.12.2009 762-З № 419-IV «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2010 год» и в целях реализации    республиканской целевой программы «Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009-2011 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 26.12.2009 №1772, в соответствии с постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2010 № 148 «О порядке предоставления в 2010 году субсидий из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по основным направлениям сельскохозяйственного производства и на возмещение части затрат на уплату процентов по привлеченным кредитам и займам, полученным в российских кредитных (некредитных) организациях и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса в рамках реализации республиканской целевой программы «Социально-экономическое развитие села Республики Саха (Якутия) на 2009 - 2011 годы» субсидия из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели Законом Республики Саха (Якутия) о государственном бюджете Республики Саха (Якутия) по подразделу 0405 «Сельское хозяйство и рыболовство» на 2010 год, и финансирование производится с лицевых счетов Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) и управлений сельского хозяйства улусов     (районов) в Департаменте республиканского казначейства Министерства финансов Республики Саха (Якутия) на счета получателей средств. Министерство сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) с получателями субсидий заключает Соглашение о предоставлении субсидий на текущий финансовый год. Типовая форма Соглашения с приложением форм справок-расчетов и отчетности утверждается Министерством сельского хозяйства Республики Саха (Якутия).

Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенными соглашениями от 16.04.2010 и от 19.04.2010 № 19 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат по производству продукции растениеводства, Намским управлением сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) на основании справок – расчетов о причитающихся субсидиях на возмещение части затрат перечислена предпринимателю сумма в размере 5 084 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2010 № 11160, от 21.04.2010 № 11167, от 20.05.2010 № 11267, от 12.08.2010 № 11399, от 12.08.2010 № 11393 и № 11394; в соответствии с приказами Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия) от 27.07.2010 № 373 «Об утверждении бюджетных ассигнований на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур за 2010 год» и от 14.09.2010 № 467 «О реализации постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 25.08.2010 № 380», соглашениями от 05.06.2010 без номера и от 06.10.2010 № 81 на основании справок – расчетов о причитающихся субсидиях на возмещение части затрат предпринимателю перечислена платежными поручениями от 18.10.2010 № 2302, от 27.08.2010 № 1605 и от 17.09.2010 №13729 сумма в размере 1 706 166 руб., всего получено предпринимателем субсидии в размере 6 790 666 руб.

Основанием для доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применяющий систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и получивший субсидии в рамках различных целевых программ, сумму таких субсидий, исходя из положений пункта 1 статьи 346.5, 250-251 Налогового кодекса РФ, должен был учесть при налогообложении единым сельскохозяйственным налогом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшего доводы налогового органа обоснованными, исходя из следующего.   

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса РФ плательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату этого налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно статье 346.4 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положениями пункта 1 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, при этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)» при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Федеральным законом от 29.11.2007 № 284-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 1 января 2008 года целевые поступления из бюджета бюджетополучателям были исключены из перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2009 №281-ФЗ) при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в рассматриваемый период, следует, что названная норма рассматривает два вида целевых поступлений, различаемых по источнику - целевые поступления на основании решений органов власти и целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц. Между тем оба вида целевых поступлений предназначены на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, соответственно, относятся только к некоммерческим организациям.

Такое толкование нормы соответствует редакции пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, действующей в проверяемый период (2010 год). Иное толкование заявителем данной нормы не свидетельствует о неправильном применении нормы судом первой инстанции.        

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что не учитываются в качестве дохода целевые поступления в виде бюджетных средств, поступивших исключительно некоммерческим организациям, как из бюджета, так и поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц.      

Следовательно, предприниматель Кузьмин А.А. не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса РФ, поскольку не является некоммерческой организацией, в связи с чем не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные субсидии не подпадают ни под одно обстоятельство, перечисленное в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, и предоставляющее право на исключение спорной суммы из налоговой базы при определении доходной части единого сельскохозяйственного налога.    

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, перечисленных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

В силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии являются бюджетными средствами, предоставляемыми бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ содержит закрытый перечень случаев, к которым применима норма о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15187/09 от 02.03.2010.

В этом перечне отсутствует получение сельскохозяйственными предпринимателями из бюджета субсидий на компенсацию затрат.

Соответственно, затраты предпринимателя, на компенсацию которых получены субсидии, не подпадают под определение видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ, в связи с чем предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.

При таком правовом регулировании и установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученные предпринимателем бюджетные средства не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования в смысле статьи 251 Налогового кодекса РФ и должны включаться в состав внереализационных доходов, определяемых в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ, и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса РФ.

Доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, о неправомерном включении инспекцией в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год суммы субсидий, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом которой данные доводы обоснованно судом отклонены.   

Из материалов дела (Книги доходов и расходов за период с 22.05.2010 по 31.12.2010 и Книги учета поступления целевых субсидий с бюджетов всех уровней с 25.05.2010 по 31.12.2010) следует, что расходы Предпринимателя составили 3 243 756, 67 руб. (1 620 775, 67 + 1 622 981).

Между тем, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки приняты расходы предпринимателя за 2010 год в размере 7 568 180 руб., заявленные им в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год.

Суд, отклоняя доводы заявителя о том, что инспекцией при определении налогооблагаемой базы не проверялись расходы, исходил из того, что инспекцией расходы определены в сумме, заявленной предпринимателем в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2010 год. Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта несения расходов в большем размере, чем задекларировано и принято налоговым органом. Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения инспекции в рассматриваемой части законодательству о налогах и сборах, отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем по чеку-ордеру от 06.11.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной