Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                                                                                                         Дело № А19-9909/08-62

9 января 2013 года                                                                            Дело № А19-15449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижнеилимского района Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по делу № А19-15449/2012 по заявлению Прокуратуры Нижнеилимского района Иркутской области (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 3, д. 15) к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (адрес места нахождения: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, квартал 10, д. 1; ОГРН 1053847035197) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Титов В.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от прокуратуры: Казанцева Лариса Ивановна, служебное удостоверение ТО № 098613;

от ООО «Олимп»: не было (извещено)

и установил:

Прокуратура Нижнеилимского района Иркутской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп», Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года в удовлетворении заявленного прокуратурой требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности прокуратурой наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на то, что прокуратурой не подтвержден надлежащими доказательствами факт реализации алкогольной продукции работником ООО «Олимп» (из представленных в материалы дела документов следует, что Чуева Е.Н. является работником индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Л.). Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что прокуратурой не представлены доказательства принадлежности алкогольной продукции Обществу (согласно реестру от 13 июля 2012 года такая продукция является собственностью ООО «Центрторг»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что факт реализации Обществом алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 13 июля 2012 года и подлинником кассового чека. Кроме того, представленный в материалы дела трудовой договор от 1 июля 2012 года № 151 доказывает наличие трудовых отношений между ООО «Олимп» и Чуевой Е.Н. По мнению прокуратуры, в материалах дела имеются и надлежащие доказательства принадлежности Обществу алкогольной продукции. Поскольку розничная продажа алкогольной продукции имела место 13 июля 2012 года, тогда как действие соответствующей лицензии было прекращено со 2 июля 2012 года, в действиях ООО «Олимп» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО «Олимп» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200056508993, а также отчетом о публикации 6 декабря 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 октября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053847035197 (л.д. 27).

На основании лицензии серии А № 245200, регистрационный номер 22 от 28 мая 2012 года Общество было вправе осуществлять в период с 28 мая по 26 июня 2012 года розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, в отделе супермаркета «Подсолнух», расположенного по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский. 7 квартал, д. 9 (л.д. 36).

Распоряжением Администрации Нижнеилимского муниципального района от 2 июля 2012 года № 422 действие названной лицензии прекращено в связи с окончанием срока ее действия (л.д. 25).

13 июля 2012 года прокуратурой с привлечением сотрудников ОМВД России по Нижнеилимскому району в отношении Общества проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере государственного регулирования производства и оборота проведена проверка по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В ходе проверки был установлен факт розничной продажи одной бутылки «Вермут Мартини Бьянко сладкий белый», объемом 1 литр, стоимостью 847 рублей.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 13 июля 2012 года (л.д. 16), на основании которого прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2012 года (л.д. 10-12).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 АПК Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Олимп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Олимп» до 26 июня 2012 года имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции серии А № 245200, регистрационный номер 22 от 28 мая 2012 года.

В настоящее время ООО «Олимп» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии А № 245209, регистрационный номер 33 от 25 июля 2012 года, сроком действия до 25 июля 2015 года (л.д. 52).

Таким образом, в период с 27 июня 2012 года по 24 июля 2012 года Общество не вправе было осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

Между тем, в ходе проведенной прокуратурой совместно с органом внутренних дел проверки было установлено, что в указанный период, а именно 13 июля 2012 года, ООО «Олимп» допустило розничную продажу алкогольной продукции – одной бутылки «Вермут Мартини Бьянко сладкий белый», объемом 1 литр, стоимостью 847 рублей.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником кассового чека (л.д. 14).

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Под кассовым чеком понимается первичный учетный документ, отпечатанный контрольно-кассовой техникой на бумажном носителе, подтверждающий факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета и (или) расчета с использованием платежных карт, содержащий сведения об этих расчетах, зарегистрированных программно-аппаратными средствами контрольно-кассовой техники, обеспечивающими надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (пункт 2 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470).

В соответствии с пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек, напечатанный контрольно-кассовой машиной. При этом на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке должны отражаться, в том числе, наименование организации и идентификационный номер организации-налогоплательщика.

Имеющийся в материалах дела подлинник кассового чека содержит наименование организации-продавца (ООО «Олимп») и ее ИНН (3834010611).

Таким образом, данный первичный документ является надлежащим доказательством факта осуществления розничной продажи алкогольной продукции именно Обществом.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что для подтверждения такого факта прокуратурой в материалы дела должны быть представлены доказательства наличия между ООО «Олимп» и Чуевой Е.Н. трудовых отношений и доказательства принадлежности алкогольной продукции Обществу, являются необоснованными.

Законом № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для квалификации противоправных действий по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации в рассматриваемом случае является установление собственно факта осуществления Обществом розничной продажи алкогольной продукции.

В силу статьи 68 АПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенных выше взаимосвязанных положений статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением надлежащим доказательством, подтверждающим факт розничной продажи товара (алкогольной продукции), является именно выданный Обществом кассовый чек, а не трудовой договор между ООО «Олимп» и продавцом либо первичные документы бухгалтерского учета в отношении алкогольной