Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-9909/08-62. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продукции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены письменные пояснения директора ООО «Олимп» Васильевой Н.Л., приведенные в отзыве на заявление прокуратуры (л.д. 48-49).

В частности, законный представитель Общества поясняет следующее: «… ООО «Олимп» осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией на основании лицензии № 22, выданной Администрацией Нижнеилимского муниципального района в мае 2012 г. Срок лицензии окончился 26 июня 2012 г. До окончания указанного срока предприятием было подано заявление о продлении срока лицензии. Однако, не ознакомившись досконально с требованиями законодательства, администрация ООО «Олимп» предположила, что вправе продолжать торговлю алкогольной продукцией в период с момента окончания срока старой лицензии и до момента выдачи новой лицензии, поскольку все условия торговли лицензируемым товаром не изменились… ООО «Олимп» осуществляло розничную торговлю алкогольной продукцией в период переоформления новой лицензии неумышленно, совершая данное правонарушение по заблуждению и незнанию закона…» (л.д. 49).

Судом первой инстанции также не учтено и то обстоятельство, что из реестра от 13 июля 2012 года не следует, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Центрторг».

В данном документе лишь указано на то, что поставщиком перечисленной в нем алкогольной продукции является ООО «Центрторг» (л.д. 17).

При этом материально-ответственными должностными лицами ООО «Олимп» (администратором магазина и бухгалтером) в реестре сделана отметка о снятии перечисленной в нем алкогольной продукции с реализации (л.д. 20), что определенно указывает на принадлежность данной алкогольной продукции именно Обществу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, акт проверки, кассовый чек, реестр алкогольной продукции, объяснения Васильевой Н.Л. и Чуевой Е.Н.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими подтверждается наличие в действиях ООО «Олимп» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Противоположные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.

В своей апелляционной жалобе прокуратура просит не только отменить решение суда первой инстанции, но и привлечь ООО «Олимп» к административной ответственности.

Однако в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07, от 7 октября 2008 года № 5196/08 и от 26 июня 2012 года № 17769/12 разъяснено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с момента выявления факта розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии (13 июля 2012 года), истек 13 октября 2012 года.

Надлежащим образом оформленная апелляционная жалоба прокуратуры поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд только 4 декабря 2012 года (л.д. 104), то есть уже за пределами срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Определением от 5 декабря 2012 года был восстановлен пропущенный прокуратурой срок на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 27 декабря 2012 года, то есть в пределах срока, установленного статьей 267 АПК Российской Федерации.

На момент вынесения настоящего постановления трехмесячный срок давности привлечения ООО «Олимп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, истек и, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом апелляционной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, тем не менее,  считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотиву истечения (к моменту вынесения настоящего постановления) срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Учитывая, что ООО «Олимп» к административной ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, не привлечено, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 2012 года № 12275/11.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по делу № А19-15449/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2012 года по делу № А19-15449/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов