Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А10-1985/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-1985/2011

«10» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  10 января  2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.М. Бушуевой, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу ответчика ИП Федотова С.Е. на определение от 12 октября 2012 года и дополнительное определение от 19 октября 2012 года  Арбитражного суда Республики Бурятия о распределении судебных расходов по делу № А10-1985/2011 по иску открытого акционерного общества «Российская государственная страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Ермолаевичу о признании договора  недействительным (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Росгосстрах»  (ОГРН 1027739049689; 119991 г. Москва ул. Ордынка Б. 40, корпус 3): не явился, извещен;

от ответчика ИП Федотова С.Е. (ОГРН 304031409000020; 671382 Республика Бурятия, район Бичурский, с. Петропавловка, ул. Пушкина 52): не явился, извещен;

от третьего лица ОАО «Россельсхозбанк» (ОГРН 1027700342890; 119034 г. Москва пер. Гагаринский 3): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в лице филиала ОАО «Росгосстрах» Управления по Республике Бурятия (далее – истец, ОАО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Ермолаевичу (далее – ответчик, ИП Федотов С.Е., предприниматель) о признании договора страхования животных № 144/09 от 25 декабря 2009 года недействительным.

Определением от 10 августа 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала (далее – третье лицо, ОАО «Россельхозбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года и  Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2012 года,   в удовлетворении иска отказано.

05 сентября 2012 года ИП Федотов С.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  в размере 143 365 руб. 80 коп., в том числе: 40 000 рублей – услуги адвоката в суде апелляционной инстанции, 70 000 рублей – услуги адвоката в суде кассационной инстанции, 30 000 рублей – услуги адвоката по взысканию судебных издержек, 6 365 рублей 80 копеек – суточные и проездные, из которых:  2 165 руб. – за проезд железнодорожным транспортом, 4 200 руб. – суточные с 13.06.2012 по 15.06.2012 и с 17.06.2012 по 19.06.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2012 года заявление . удовлетворено частично, с ОАО «Росгосстрах» в пользу ИП Федотова С.Е. взыскано 22 765 руб. 80 коп., в удовлетворении заявления в остальной части   отказано.  Взыскивая частично судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности  участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разумности и обоснованности судебных расходов по оплате услуг  представителя  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции  в размере 20 000 рублей, доказанности расходов по оплате проезда представителя в ФАС Восточно-Сибирского округа в размере  2 165 руб. 80 коп. и отнесении на истца расходов ответчика  по оплате представителю суточных  из расчета 100руб. за каждый день  в командировке. Суд руководствовался нормами  статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), статьями  8, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», пунктом 20 Информационного  письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  Примерными расценками оплаты услуг адвокатов Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденными Постановлением Президиума 19.10.2011г.

Дополнительным определением от 19 октября 2012 года с ОАО «Росгосстрах» в пользу ИП Федотова С.Е. взыскано 15 000 рублей - судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг адвоката за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов. Признавая указанные расходы разумными,  суд первой инстанции  исходил из незначительности объема представленных доказательств, несложности  рассматриваемого вопроса и рассмотрении заявления в одном судебном заседании.

Предприниматель, не согласившись с определениями  суда, подал апелляционную жалобу,  просит их  отменить и  взыскать судебные расходы в полном объеме. Ответчик считает, что судом  сумма возмещения понесенных им судебных издержек была необоснованно занижена: не принято во внимание участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 14 июня 2012 года;  вывод суда о  проделанной представителем работе в суде кассационной инстанции не соответствует  материалам дела, поскольку  его представитель  с материалами дела ознакомился только   при рассмотрении  дела судом кассационной инстанции, при этом принял участие в двух его судебных заседаниях. Также полагает неправомерным  взыскание суточных за время командировки в г.Иркутск  из расчета 100руб. в день. Полагает также неправомерным уменьшение  возмещения расходов по оплате  услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы возмещения  судебных расходов, поскольку истец не заявлял  об их   чрезмерности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 3 ,5 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика по настоящему делу на основании доверенностей  от 22.08.2011г. и от 05.07.2011г. являлся  адвокат 2-ой коллегии адвокатов  Копелева Е.С. (регистрационный номер 04/614 в реестре адвокатов Республики Бурятия).

По договору поручения о судебном представительства от 20 января 2012 года ответчик поручил  адвокату представлять его интересы  в суде апелляционной инстанции  по настоящему делу, а также ознакомиться с материалами дела и представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу,  определив вознаграждение  в размере 40 000 рублей, выплата которого подтверждается расходными кассовыми ордерами  № 10 от 20.01.2012г. и № 22 от 05.03.2012г.

Однако материалами дела, в том числе процессуальными документами (протоколами судебных заседаний, судебными актами апелляционной суда), не подтверждается оказание  Копелевой Е.С.  юридической помощи ответчику при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и совершение действий, предусмотренных  договором от 20 января 2012г.  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ оснований для возложения на истца расходов  ответчика по оплате Копелевой Е.С.  40 000руб..

Также по договору о судебном представительства от 17 мая 2012 года ответчик поручил  адвокату представлять его интересы  в суде кассационной инстанции  по настоящему делу,   ознакомиться с материалами дела, провести правовую экспертизу (подбор судебной практики, НПА и др.), составить  мотивированный отзыв на кассационную  жалобу,  определив вознаграждение  в размере 70 000 рублей, выплата которого подтверждается расходным кассовым ордером   № 30 от 15.06.2012г.

Представитель ответчика Копелева Е. С. подготовила возражения на кассационную жалобу и участвовала в суде кассационной инстанции, что отражено в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2012 года и определении   от 25 октября 2012 года об исправлении опечатки.

Материалами дела подтверждается, что Копелева Е.С. ознакомилась с материалами дела, которые к тому моменту составляли три тома, подготовила возражения на кассационную жалобу,  участвовала при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 14.06.2012г. и 18.06.2012г..

Суд первой инстанции, признал разумными и обоснованными расходы ответчика по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции  в размере 20000руб.

В  пункте 20  Информационного письма  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 № 100/10,  в силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции  оценил заявленные ответчиком к возмещению расходы  с точки зрения их разумности, используя  расценки, утвержденные постановлением Президиума Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия от 19.10.2011, в которой состоит адвокат Копелева Е.С.

Согласно пункту 6  Примерных расценок участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в случае его работы  с кассационной инстанции составляет от 20 000 рублей (не включая оплату за ознакомление с материалами дела).

Апелляционный суд считает, что настоящее дело для квалифицированного адвоката сложным не является,  проделанная представителем работа по объему не значительна. Подготовка отзыва на кассационную жалобу  является неотъемлемой составляющей участия  стороны в рассмотрении дела кассационным судом, поэтому расходы по составлению отзыва включаются  в расходы по оплате услуг представителя   в кассационной инстанции.   Доводы  заявителя апелляционной жалобы о проведении им правовой экспертизы   (подбору судебной практики, нормативных правовых актов  и т.д.) апелляционный суд находит необоснованными, поскольку правовая квалификация спора  была дана судами первой и апелляционной  инстанций и признана правильной судом кассационной инстанции, иной правовой квалификации спора  отзыв представителя ответчика не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает разумным возмещение ответчику  за счет истца   расходов, понесенных в связи с оказанием ему юридических услуг Копелевой Е.С. при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции   в размере 20 000руб.

Между тем суд  первой инстанции оставил без внимания тот факт, что  представитель ответчика ознакомился с материалами дела только при рассмотрении его в суде кассационной инстанции, и согласно пунктам 6,  7 Примерных расценок   указанные услуги учитываются и оплачиваются отдельно,   в размере от 6 000руб. за 1 том. Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг представителя по ознакомлению с 3 томами материалов дела в сумме 18 000руб. (3т. х 6000руб.)  также подлежат  возмещению   за счет истца.

В  Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отметил, что расходы на проезд  представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Поскольку Примерными расценками оплаты услуг  адвокатов  и приказами  предпринимателя размер суточных при командировке в г.Иркутск не установлен, апелляционный суд считает правильным, что при определении размера суточных в связи с командировкой Копелевой Е.С. в г.Иркутск для участия в рассмотрении дела кассационным судом, суд первой инстанции по аналогии руководствовался