Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А10-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

условия договора кредитной линии о порядке предъявления неустойки и порядка списания неустойки. Кроме того, по мнению ООО «Рандеву», ОАО «Россельхоз банк» нарушает правило пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как против воли истца о направлении денежных средств в счет погашения долга по мировому соглашению, направляет полученные от истца денежные средства на погашение платежей по кредитному договору, по которому обязательства прекратились в связи с заключением мирового соглашения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 4.9 договора об открытии кредитной линии № 075900/1400 от 16.03.2007 установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очерёдность погашения денежных обязательств заемщика по договору, в том числе направить сумму, поступившую от заемщика или третьих лиц, в счет погашения обязательств по настоящему договору и недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика: в первую очередь – на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь – на погашение начисленной неустойки, в третью очередь – на погашение комиссии, в четверную очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, в пятую очередь – на погашение кредита. 

Суд апелляционной инстанции, оценив данное условие договора, считает его противоречащим положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации как изменяющий порядок очередности погашения обязательств (требования об уплате неустойки и комиссии погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса) и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 20.10.2010 N 141 требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Как указано выше, стороны заключили мировое соглашение от 11.03.2010, согласно которому ООО «Рандеву» обязуется уплатить банку 4 868 866, 60 руб. по графику, установленному в мировом соглашении.

Денежная сумма в размере 4 868 866, 60 руб. по договору от 16.03.2007 сложилась по состоянию на 11.03.2010 из требований: 2 800 000 руб. – срочная ссудная задолженность, 1 443 872, 16 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 38 049, 32 руб. – просроченная задолженность по процентам, 434 470, 48 руб. – начисленные проценты за пользование заемными средствами, 78 822, 49 руб. – пени, 73 652, 14 руб. – проценты за просроченные заемные средства, что следует из соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 16.05.2012 (т. 2, л.д. 41) и заявления банка об увеличении исковых требований от 11.03.2010, поданного в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.    

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.03.2010 мировое соглашение, заключенное ООО «Рандеву» и ОАО «Россельхоз банк» 11.03.2010, утверждено; 23.03.2010 определение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования конфликта между сторонами и ликвидации спора путем заключения  взаимовыгодного, компромиссного соглашения, удовлетворяющего обе спорящие стороны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и письменных пояснений истца следует, что последний просит взыскать с банка 218 365, 16 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в ходе исполнения договора кредитной линии № 075900/1400 в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанных выше норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной банком со счета в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (как последствие недействительности сделки) за период с 11.01.2009 по 11.03.2010 (фактически за период с 11.01.2009 по 25.02.2010 согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету от 14.12.2012) до даты заключения мирового соглашения 10.03.2010 и утверждения его судом – 11.03.2010, а мировым соглашением ООО «Рандеву» признало требования банка и добровольно приняло на себя обязательство уплачивать задолженность, сложившуюся, в том числе и из суммы списанной со счета банком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом было добровольно удовлетворено требование банка об уплате истцом неустойки в сумме 218 365, 16 руб. (абзац 4 пункта 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141).

С учетом того, что мировым соглашением от 10.03.2010 истец, действуя в своей воле и в своем интересе, взял на себя обязательство уплатить денежную сумму 4 868 866, 60 руб., предъявленную к взысканию банком, в настоящем деле сумма 218 365, 16 руб. не может быть признана неосновательно полученной или сбережённой банком, а требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Правообладатель, исходя из своих интересов, вправе избирать любой способ защиты, отвечающий существу нарушенного права и характеру правонарушения.

В настоящем деле истец не доказал в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения своих прав и законных интересов.  

Доводы истца о нарушении банком порядка предъявления требования об оплате неустойки, установленного пунктами 7.1., 7.5.5 договора от 16.03.2007, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу выше изложенных выводов о заключении сторонами мирового соглашения и урегулирования разногласий по суммам на дату 10.03.2010.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с банка 218 365, 16 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в ходе исполнения договора кредитной линии № 075900/1400 в виде пени за период с 11.01.2009 по 11.03.2010, в части иных исковых требований ООО «Рандеву» решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года подлежит отмене в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что по требованию о взыскании 218 365, 16 руб. решение оставлено без изменения, в части остальных требований в суде апелляционной инстанции производство по делу прекращено, истцом в суде первой инстанции государственная пошлина не уплачивалась, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в части требования о взыскании 218 365, 16 руб. с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 367 30 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2012 года по делу № А10-1/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" от иска по делу № А10-1/2012 в части иска Общества с ограниченной ответственностью "Рандеву" к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании 152 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде «штрафных процентов на просроченную ссуду» за