Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А10-1920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-1920/2012

«10» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2012 года по делу №А10-1920/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия  о признании незаконным решения от 09.02.2012 №4098 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (суд первой инстанции: Дружинина О.Н.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятии:

от общества: Есаджанянца Е.В., представителя по доверенности от 02.07.2012,

от фонда: Чипизубовой Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012, личность и полномочия которой установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Марактаевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой Н.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1080326003119, ИНН 0323339513, место нахождения: 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 9; далее – ООО «Альтернатива», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия (ОГРН 1020300985165, ИНН 0323012571, место нахождения: 670000, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 33; далее – Фонд социального страхования) о признании незаконным решения от 09.02.2012 №4098 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что Фондом социального страхования в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, достаточных для вывода об искусственном создании Обществом условий для возмещения из Фонда средств на выплату пособия по беременности и родам Хорошиловой Е.В. в повышенном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Общество, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об искусственном создании условий для получения пособия в повышенном размере, указывает на соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие с застрахованным лицом (Хорошиловой Е.В.) трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; наличие документов, подтверждающих выплату заработной платы и пособия застрахованному лицу; расчет пособия по беременности и родам произведен из установленной трудовым договором и фактически выплаченной заработной платы Хорошиловой Е.В.

Заключение трудового договора с Хорошиловой Е.В. 17.03.2008, согласно которому данное лицо принято на должность генерального директора с заработной платой 35250 руб., установленной в соответствии со штатным расписанием, подтверждает то обстоятельство, что до наступления страхового случая Хорошилова Е.В. проработала значительный срок в должности генерального директора, размер заработной платы был установлен задолго до его наступления и не изменялся с момента заключения трудового договора.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. Следовательно, работодатель вправе принять на работу любое лицо и установить вознаграждение принимаемому лицу в любом размере. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит норм, устанавливающих предельный размер заработной платы единоличного исполнительного органа общества, каковым является генеральный директор Хорошилова Е.В. Действующее законодательство не содержит ограничений по выплате заработной платы и пособий по социальному страхованию за счет заемных денежных средств.

За выполнение своих обязанностей в октябре 2011 года генеральному директору Хорошиловой Е.В. была начислена заработная плата за 8 календарных (6 рабочих) дней, что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2011 года, в размере 10071 руб. 43 коп. С данной заработной платы были произведены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование и удержан налог на доходы физических лиц, что отражено в отчетности организации за 2011 год.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд социального страхования указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Фондом представлены дополнительные доказательства, на основании которых вынесено оспариваемое решение. Обществом в суд дополнительно представлены копии документов, в том числе, справки о доходах физического лица за 2011 год по форме 2-НДФЛ, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на ОПС за 2011 год, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2011 год, листка нетрудоспособности от 01.11.2011, заявления о выделении средств на выплату страхового обеспечения, а также письмо территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Бурятия от 31.10.2012 №ДБ-07-10/350/2093.

Судом апелляционной инстанции представленные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель Фонда в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия на основании представленного ООО «Альтернатива» расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 и представленных к нему документов проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 12.12.2011 №4098,  по результатам рассмотрения которого, а также представленных Обществом документов, 9 февраля 2012 года Фондом социального страхования приняты решение №4098 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», в соответствии с которым установлено выплатить Хорошиловой Е. В. пособие по беременности и родам на сумму 25 467 руб. 40 коп. из расчета минимального размера оплаты труда и решение №4098 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 133 711 руб. 20 коп. Обществу отказано (л.д.10-15).

Общество, считая, что оспариваемое решение Фонда социального страхования не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что из анализа представленных ООО «Альтернатива» документов, а также банковского расчетного счета следует, что доход общества за период с 2009 года по январь 2012 года составил всего 1000 руб., а начисленная заработная плата, выплаченная за счет заемных средств, полученных от учредителя Хорошиловой Е.В., использовалась в качестве основы для начисления пособия по беременности и родам Хорошиловой Е.В., в связи с чем вывод Фонда социального страхования об отсутствии у Общества финансово-экономической возможности для назначения и фактической выплаты своему работнику Хорошиловой Е. В. заработной платы в размере 10 071 руб. 43 коп. за отработанных 8 календарных дней обоснован.

При этом суд сослался на то, что данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, приказом ООО «Альтернатива» от 11.01.2012 о приеме Родионовой О.А. на должность бухгалтера-экономиста, актом выполненных работ №00000001 от 25.01.2012 на оказание услуг по составлению годовой декларации ИП Долгову Л.Ю. на сумму 1000 руб., балансами за 2009-2010гг., девять месяцев 2011 года, отчетами о прибылях и убытках, выпиской из расчетного счета.

Вместе с тем вышеназванные документы в материалах дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали, что свидетельствует о том, что судом не исследованы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не мог установить указанные им факты по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон об основах обязательного социального страхования) организации любой организационно-правовой