Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А19-10238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-10238/2012

«10» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года по делу №А19-10238/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 06.12.2012 №05-14/51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества: Григорьевой Ю.В., представителя по доверенности от 23.11.2012, Соловьевой О.В., представителя по доверенности от 23.11.2012;

от инспекции: Пендиковой Т.А., представителя по доверенности от 24.05.2012 №03/19, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ермаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

в отсутствие представителя Управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эни-Сервис» (ОГРН 1063810028512, ИНН 3810042886, место нахождения: 664053, г.Иркутск, ст.Горка, 5; далее - ООО «Эни-Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 182; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.12.2012 №05-14/51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов и начисления пеней за их несвоевременную уплату.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47 А; далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 6 ноября 2012 года, в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат по аренде транспортных средств с экипажем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документах недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Бетонофф».

Судом первой инстанции отклонены как несостоятельные доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонены приведенные им доводы о допущенных налоговым органом при проведении проверки нарушениях.

В нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении №05-26.6/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.10.2011 не указана конкретная форма проведения дополнительных мероприятий, а именно: не указано, допросы каких лиц будут проводиться инспекцией, у каких контрагентов будут истребованы документы и какие именно документы. Кроме того, проведение иных мероприятий налогового контроля, как указано в данном решении, не отнесено к формам дополнительных мероприятий налогового контроля. Из справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 10.11.2011 следует, что запросы были направлены не контрагентам общества, а контрагентам ООО «Бетонофф».

Общество также указывает на незаконность выставления требований №05-30.2/137 от 17.10.2011 и №05-30.2/138 от 19.10.2011 о предоставлении им документов в силу отсутствия указания об истребовании документов у налогоплательщика в решении №05-26.6/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и справки о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.11.2011.

Судом не дана должная оценка доводу налогоплательщика о предоставленном ему недостаточном времени для ознакомления и представления возражений по документам, указанным в протоколе №05-30.3/42 от 06.12.2011, составляющем всего 8 минут, а также доводу о его не ознакомлении с информацией в отношении водителей, указанных в путевых листах, анализ которых проводился налоговой инспекцией после рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует протокол рассмотрения от 06.12.2011, в котором не указано на данное обстоятельство.

Суд, указывая на отсутствие у ООО «Бетонофф» правомочий сдачи имущества в аренду, ссылается на положения статьи 613 Гражданского кодекса РФ, но приводит их не в полном объеме, поскольку, как установлено данной нормой, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. К исковому заявлению общества были приложены письма ООО «Бетонофф» от 25.07.2008, от 05.02.2008 на которых имеются отметки ООО «РК «НОМОС-лизинг» и ООО «АльянсРегионЛизинг» о согласии на передачу техники, приобретенной по договорам лизинга, в субаренду.

Факт регистрации техники на ООО «Бетонофф» подтверждается договорами финансового лизинга №183ИФ-тс от 08.02.2007, №172ИФ-тс от 05.02.2007 и акты изъятия имущества по вышеназванным договорам от 01.06.2009, в которых указаны свидетельства о государственной регистрации транспортных средств, согласно которым техника поставлена на учет на ООО «Бетонофф». Кроме того, обществом был представлен договор аренды от 14.01.2008, заключенный между ООО «Бетонофф» и ЗАО «Бетонофф», на передачу техники (К044РН38, К290РР38) в субаренду.

В соответствии с представленным обществу ООО «Бетонофф» дополнительным соглашением от 04.08.2008 к договору аренды транспортных средств с экипажем от 17.03.2008 в приложении №2 и в акте №2 приема-передачи была указана неверная дата составления приложения и акта, вместо 31.07.2008, указано – 01.07.2008.

Указание суда на непредставление обществом расчета предъявленной к оплате по счету-фактуре от 30.09.2008 №00001035 арендной платы в размере 1994400 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку расчет по арендной плате был представлен инспекции и заявителем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт оплаты транспортных средств подтвержден обществом представленными счетом №48 от 30.01.2008 и платежным поручением №58 от 05.11.2008. Неверное отражение обществом данной хозяйственной операции в бухгалтерском учете влечет ответственность по статье 120 Налогового кодекса РФ, но не опровергает сам факт оплаты. Кроме того, представленными актами приема-передачи векселей от 30.03.2009, от 31.12.2009, от 30.12.2009, от 01.12.2009, от 30.09.2009 подтвержден факт оплаты путем проведения взаимозачета с ООО «Бетонофф» простыми векселями. Об этом также свидетельствуют письма ООО «Бетонофф» от 18.06.2009, 03.07.2009, 04.05.2009, 13.05.2009, 11.08.2009 с просьбой оплатить в счет задолженности по договорам аренды денежные средства контрагентам ООО «Бетонофф».

Судом при указании на осуществление ООО «Бетонофф» доставки бетона и оказание им услуг швинга не приведены сведения, на каких именно транспортных средствах данная фирма осуществляла такую деятельность. Несостоятельна также ссылка на показания свидетеля Темникова А.А., проведенного в 2011 году касательно обстоятельств 2008-2009гг., поскольку по прошествии двух лет он мог забыть от имени какой организации он выполнял работы и куда возил бетон на автобетоносмесителе.

Несостоятелен довод суда о недостоверности сведений о водителях, указанных в путевых листах, в силу отсутствия у налогоплательщика ответственности за действия своего контрагента, в том числе за соблюдение им порядка выплаты заработной платы работникам.

По мнению общества, суд должен был критически отнести к показаниям свидетеля Варфоломеевой М.И., поскольку они не подтверждаются показаниями других свидетелей – Елизова П.А. и Рагозиной Е.В. Суд критически отнесся к показаниям Елизова П.А. в части экономической целесообразности сдачи в аренду техники, указав на обеспечение техники топливом ООО «Бетонофф». Вместе с тем представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, выставленными ООО «КОНТЕРРА» за 2008-2009гг., подтверждается самостоятельное приобретение обществом топлива, необходимого для эксплуатации арендованной техники.

Несостоятелен довод суда о непредставлении обществом путевых листов за 2009 год, поскольку заявленное обществом ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления пакета документов, подтверждающих осуществление реальной хозяйственной деятельности с ООО «ЖСК «ВостСибСтрой» и ОАО «Энергозащита-И», в том числе путевых листов, судом было отклонено.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что заявлением о приеме на работу Варфаломеевой М.И., приказами о приеме на работу и прекращении (расторжении) трудового договора подтверждается, что данное лицо работало главным бухгалтером по совместительству в ООО «Эни-Сервис» в период с 01.04.2008 по 28.03.2010, в то время как Елизов П.А. работал в должности исполнительного органа в период с 01.11.2010 по 15.12.2010.  

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях инспекция указала, что большинство водителей, указанных в путевых листах, в период их составления не являлись работниками ООО «Бетанофф», а установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о представлении налогоплательщиком документов в подтверждение несения расходов, формально отвечающих установленным требованиям, в отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций оказания услуг аренды техники.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.11.2012. Управление своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству общества приобщены дополнительные документы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей общества и инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 21.03.2011 №05-26.1/12 с изменениями, внесенными решением от 19.07.2011 №05-26.1/35 (т.2, л.д.5,10) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Эни-Сервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, водного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.02.2011,  по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №05-14/51 от 05.09.2011 (т.2, л.д.16-65), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение проверки приостанавливалось на основании решения от 17.05.2011 №05-26.3/9 и возобновлялось на основании решения от 18.07.2011 №05-26.4/14 (т.2, л.д.8-9).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке №05-25.2/24 от 21.07.2011