Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А19-16397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-16397/2012 «10» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу №А19-16397/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-С» к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании 1 678 463 рублей 98 копеек (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Модуль-С» (ОГРН 1073808021572; 664007, Иркутская обл, Иркутск г, Поленова ул, 18 А): не явился, извещен;

от ответчика МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1023801020253; 664011, Иркутск Город, Сухэ-Батора Улица, 13): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-С» (далее – истец, ООО «Модуль-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – ответчик, Управление капитального строительства, предприятие) о взыскании 1 678 463 руб. 98 коп., из которых:

- 822 566 руб. 39 коп. – неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ЗББ-17-101 от 31 октября 2007 года за период   с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- 855 897 руб. 59 коп. - неустойка по договору участия в долевом строительстве № ДДУ-ЗББ-17-102 от 31 октября 2007 года за период   с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года иск удовлетворен, кроме  того, с предприятия  в пользу общества  взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 29 785 руб. Суд руководствовался статьями 124, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Управление капитального строительства, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, ставит вопрос о его отмене в части взыскания  неустойки, просит  взыскать  её в меньшем размере.  Ответчик считает, что суд,  отказывая в  уменьшении размера  неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,   не учел, что  ответчиком нарушено не денежное обязательство, что общество неоднократно  обращалось  к  предприятию  о корректировке проектной документации, что  не могло не сказаться на сроках выполнения работ (письма исх. № 12, № 20 от 04.02.2009 г. и исх. № 30 от 16.04.2009 г.),  что ответчик  уведомлял  истца о  невозможности сдачи объекта в срок,  переносе срока  ввода объекта  в эксплуатацию  и предлагал подписать дополнительное соглашение (письма от 19.10.2009г.,   от 23.04.10 г.,  от 01.04.10 г. исх. № 22 и № 23).

Полагает, что при разрешении спора следовало руководствоваться Определением  Конституционного суда РФ № 263-О от 21.12.2000г.  об установленной частью 333 ГК РФ обязанности суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного заседания для  заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство сторон об отложении судебного разбирательства, с учетом  части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), устанавливающей, что  отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции  в его удовлетворении отказал, при этом посчитал возможным  объявить перерыв в судебном заседании  19 декабря 2012 года  до 26 декабря 2012 года до 16 часов 40 минут, объявление о перерыве  разместил на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание стороны не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец просил о  рассмотрении дела и известил об  отсутствии договоренности  по урегулированию спора мировым соглашением, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

На основании разрешения №73/06  на строительство, выданного 25 января 2007 года  со сроком действия до 31 декабря 2007 года,  истец  ООО «Модуль-С» (участник долевого строительства) и ответчик МУП «УКС города Иркутска» (застройщик) заключили договоры  № ДДУ-ЗББ-17-101 от 31 октября 2007 года и № ДДУ-ЗББ-17-102 от  31 октября 2007 года участия в долевом строительстве двухэтажного каркасно-монолитного с заполнением из кирпича с вентилируемым фасадом нежилого здания по ул. Захарова-Бородина-Багратиона (блок-секция № 17) в Свердловском  районе г.Иркутска, которые зарегистрированы в установленном законом порядке  29 декабря 2007 года за номерами №38-38-01/144/2007-999 и  № 38-38-01/145/2007-707  соответственно.

По договору № ДДУ-ЗББ-17-101 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер № 101) общей площадью 276,4 кв.м., расположенное в цокольном этаже, цена договора  составляет 8 844 800 руб. (пункты  1.1, 2.1. договора).

По договору № ДДУ-ЗББ-17-102 застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - офисное помещение (номер № 102) общей площадью 287,6 кв.м., расположенное в первом этаже, цена договора  составляет 9 203 200 руб. (пункты  1.1, 2.1. договора).

Застройщик обязался обеспечить строительную готовность объектов в 2009 года (пункты  3.3.2 договоров), за нарушение указанной обязанности стороны предусмотрели ответственность застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункты 4.1 договоров).

Во исполнение условий договора № ДДУ-ЗББ-17-101 истец платежными поручениями № 108 от 19.12.2007, № 53 от 20.02.2008,  № 183 от 19.05.2008 и № 412 от 22.09.2008 перечислил  на счет ответчика денежные средства в сумме  8 844 800 руб., а во исполнение  договора № ДДУ-ЗББ-17-102 – денежные средства в сумме 9 203 200 руб.  платежными поручениями № 107 от 19.12.2007, № 52 от 20.02.2008, № 182 от 19.05.2008, № 411 от 22.09.2008 руб.

Разрешение на ввод в эксплуатацию группы жилых домов  с нежилыми помещениями (блок-секции №11, №12, №13, №17) по ул.Захарова-Бородина-Багратиона Свердловского района г.Иркутска было выдано 31 декабря 2010 года.

Объекты  долевого строительства ответчик передал истцу по актам приема-передачи от 31 декабря 2010 года.

За нарушение  застройщиком сроков по исполнению обязательств по передаче объектов долевого строительства  ООО «Модуль-С» начислило и претензией № 7/1 от 24.02.2012г.  потребовало уплатить неустойку за 360 дней (с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.)   по договору № ДДУ-ЗББ-17-101 от 31.10.2007 - в сумме  822 566 руб. 39 коп. (8 844 800 руб. х 7,75 % / 300 х 360дн), по договору № ДДУ-ЗББ-17-102 от 31.10.2007 – в сумме 855 897 руб. 59 коп.  (9 203 200 руб. х 7,75 % / 300 х 360дн.).

Отказ застройщика у платить неустойку явился основанием для обращения ООО «Модуль-С» в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам и размера неустойки  и отсутствия оснований для её снижения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит несостоятельными и отклоняет.

Спорые договоры  содержат все существенные условия договора участия в долевом строительстве, предусмотренные статьей 4  Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», прошли  государственную регистрацию и являются заключенными.

По договору участия в долевом строительстве  одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 названной статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Из писем от 19.10.2009г. следует, что  ответчик извещал истца о переносе сроков ввода в эксплуатацию блок-секции № 17 на 1-2 кварталы 2010 года по причине общеэкономического кризиса, усложнившего обстановку в строительной отрасли,  и замене во 2-3 квартале 2009 года подрядной организации, приглашал истца   для подписания дополнительных соглашений, которыми предлагал внести изменение в пункты 3.3.2 договоров  о передаче объекта долевого строительства во 2 квартале 2010 года.

Однако в установленном статьей 452 ГК РФ порядке условия договоров о сроке передачи истцу объектов долевого строительства изменены не было, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на корректировку проектной документации по просьбе истца, что, по его мнению,  не могло не сказаться на сроках сдачи объекта в срок.

Из материалов дела следует, что ООО «Модуль-С» обращалось к ответчику  с просьбами: дверные проемы на путях эвакуации выполнить размером не менее 1200; в перекрытиях между первым и вторым этажом организовать монтажный проем под лифт в осях В-Г,3-4; организовать раздельный     учет тепла, воды и электроэнергии; согласовать размещение воздуховода от принудительной вентиляции магазина размером 500х600 на внешней стене здания; организовать пандус на центральном входе в магазин в осях 2-3; организовать площадку для сбора мусора на 2 бака (письмо № 12 от 04.02.2009г.);  при проектировании и монтаже системы вентиляции объекта учесть, что система вентиляции 1-го и цокольного этажа должна быть разделена от системы вентиляции всей блок-секции и иметь свой щит управления; прокладку воздуховодов провести вплотную к потолку, огибание балок (выступающей части воздуховодов) произвести вблизи колон;  воздуховоды выполнить из оцинкованной стали; предусмотреть подогрев приточной вентиляции, автоматическое аварийное отключение при  возгорании (письмо № 20 от 04.02.2009г.); в перекрытиях между первым и вторым этажом организовать монтажный проем под подъемник  (письмо № 30 от 16.04.2009).

Вместе с тем, ответчик не доказал, что соответствующие изменения  в проектную документацию им были внесены и это привело к увеличению срока строительства. Предлагая  истцу изменить условие договоров о сроке передаче объектов долевого строительства,  ответчик  также не ссылался на изменение проектной документации как необходимость переноса  срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает