Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2013 по делу n А19-16397/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии  со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.  Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Отсутствие  своей вины  как застройщика  в нарушении сроков передачи истцу объектов долевого строительства   ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  не доказал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Управления  капитального строительства  к ответственности в виде неустойки за нарушение  срока передачи истцу  объектов долевого строительства  является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в суде первой инстанции ссылался на трудности при финансировании работ по строительству обусловленные  финансовым кризисом и отсутствием у предприятия своих собственных средств. Оценив указанный довод с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  которая не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 12.12.2000г., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства  не могут  быть приняты в качестве оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции соглашается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь  статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу №А19-16397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина