Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А19-14624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Иркутска;

- проект бегущей строки (внешний вид, устройство и способ крепления), согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Иркутска;

- планы выполненных мероприятий по ограничению распространения пожара между 1 и 2 этажами на лестничных клетках, паспорт или иной документ системы оповещения людей и управления эвакуацией в здании, паспорт или иной документ оборудования системой пожаротушения серверного помещения, сведения о последней произведенной перезарядке (поверке) огнетушителей, принципиальную схему оповещения пожарной охраны при срабатывании пожарной сигнализации, утвержденную документацию автоматической установки пожаротушения и системы пожарной сигнализации, акты замера сопротивления изоляции кабельных линий.

В обоснование истребования документов Сбербанк указал на необходимость получения объективной информации о состоянии приобретенных помещений в соответствии с пунктами 4.2.2 и 4.3 договора, статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктом 38 Правил пожарной безопасности, согласно которым ответственность за соблюдение противопожарных норм возлагается на Братский АНКБ.

В ответ на данные требования Братский АНКБ письмом от 20 февраля 2012 года № 03-03-6949 уведомил ОАО «Сбербанк России» о невозможности предоставления проекта по перепланировке (реконструкции) помещений в связи с тем, что проведение подобных работ является прерогативой арендодателя и у арендатора отсутствуют сведения о проведении таких работ арендодателем; вывеска на фасаде здания с указанием банка была размещена в период строительства здания и вся необходимая документация должна находиться у бывшего владельца помещений либо у строительной организации (т. 1, л.д. 378-379, 451-452).

Письмом от 27 февраля 2012 года № 013-4/14 Сбербанк в лице Иркутского отделения № 8586 уведомил Братский АНКБ о начале с 12 марта 2012 года работ по демонтажу капитальной вывески «Братский Народный Банк» с предупреждением о том, что в случае не предоставления до 5 марта 2012 года документов, подтверждающих право собственности Братского АНКБ на электронное табло, установленное на фасаде здания, Сбербанк оставляет за собой право считать указанное оборудование своей собственностью, следовательно, право на его использование в собственных коммерческих целях (т. 1, л.д. 380).

Братский АНКБ, посчитав, что названные действия Сбербанка преследуют единственную цель устранить конкурента с рынка предоставления банковских услуг, 12 марта 2012 года обратился в Иркутское УФАС с заявлением № 03-03-705 о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, в котором просил провести проверку таких действий Сбербанка на предмет соблюдения требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 393-396).

По результатам проведенного антимонопольного расследования установлено, что в действиях Сбербанка присутствуют признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем приказом от 18 апреля 2012 года № 114 в отношении него возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением от 5 июля 2012 года № 508 Сбербанк признан нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части осуществления действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией, а именно: действий, создающих препятствия (угрозу препятствия) осуществления Братским АНКБ в лице Иркутского филиала деятельности кредитной организации (банка) в рабочем режиме, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направленных на получение преимуществ на рынке предоставления банковских услуг г. Иркутска и создающих реальную угрозу причинения убытков Братскому АНКБ и вреда его деловой репутации (т. 1, л.д. 13-23, 67-77).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 5 июля 2012 года № 114 (т. 1, л.д. 24 и 78), в соответствии с которым Сбербанку в лице филиала - Иркутского отделения № 8586 - предписано:

- прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части недобросовестной конкуренции путем прекращения осуществления действий, создающих препятствия либо способных создать препятствия ведению «Братским АНКБ в лице его Иркутского филиала деятельности кредитной организации (банка) в рабочем режиме в арендуемых по договору от 17 января 2005 года помещениях, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договорных отношений, а также путем прекращения выставления Братскому АНКБ требований, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договорных отношений, а именно путем отзыва писем от 1 февраля 2012 года № 013-4/9, от 8 февраля 2012 года № 19-12/20 и от 27 февраля 2012 года № 013-4/14 (пункт 1 предписания);

- не допускать осуществления действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством, а именно не допускать осуществления действий (бездействия), создающих препятствия либо способных создать препятствия ведению Братским АНКБ в лице его Иркутского филиала деятельности кредитной организации (банка) в рабочем режиме в арендуемых по договору от 17 января 2005 года помещениях, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д .29, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договорных отношений, а также не допускать выставления в адрес Братского АНКБ требований, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиями договорных отношений (пункт 2 предписания).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают его права и законные интересы, Сбербанк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении Сбербанком требований пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10 и от 5 июля 2011 года № 651/11.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Сбербанка могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Сбербанка такими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Сбербанка удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 450-О-О указано, что из части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий «злоупотребления правом» и «использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции», что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные частью 2 статьи 14 и иными нормами названного Закона действия, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Таким образом, статья 14 Закона о защите конкуренции содержит открытый перечень возможных форм недобросовестной конкуренции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 года № 1063/12, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

Из материалов дела следует, что Сбербанк и Братский АНКБ в лице своих филиалов являются конкурентами на рынке предоставления банковских услуг г. Иркутска. В частности, обе данные кредитные организации осуществляют банковские операции со средствами в рублях и в иностранной валюте, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов и т.д.

Противоположные доводы заявителя апелляционной жалобы (об отсутствии между банками конкурентных отношений) не соответствуют положениям Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Исходя из данной нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29, и арендуемые Братским АНКБ, приобретены Сбербанком в собственность в целях дальнейшего использования их для осуществления банковской деятельности. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя Сбербанка в заседании суда первой инстанции 11 сентября 2012 года о том, что в этих нежилых помещениях планируется размещение офиса банка.

Начиная с 27 декабря 2011 года, когда Сбербанк стал собственником и одновременно арендодателем нежилых помещений, в которых располагается филиал Братского АНКБ, он последовательно и целенаправленно принимал меры, так или иначе направленные на понуждение арендатора досрочно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые нежилые помещения, а также на создание препятствий для функционирования филиала своего конкурента в обычном режиме

Так, в письмах от 1 февраля 2012 года № 013-4/9, от 8 февраля 2012 года № 19-12/20 и от 27 февраля 2012 года № 013-4/14 Сбербанк:

- сообщил Братскому АНКБ об увеличении размера арендной платы (с 27 декабря 2011 года на 20% и с 1 января 2012 года еще на 20%);

- сообщил о начале с 5 февраля 2012 года реконструкции третьего этажа и капитального здания в целом, в том числе арендуемого помещения, включая проведение общестроительных, электромонтажных работ, связанных с внутренними инженерными системами, благоустройством прилегающей территории;

- предложил в связи с планируемой реконструкцией, которая может вызвать «затруднения в обслуживании клиентов», заключить соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений с 1 мая 2012 года;

- потребовал представить в срок до 20 февраля 2012 года ряд документов, относящихся к проведенной ранее перепланировке (реконструкции) арендуемых нежилых помещений, размещенным на стене здания вывеске и электронному табло, а также к соблюдению требований пожарной безопасности;

- уведомил о начале с 12 марта 2012 года работ по демонтажу капитальной вывески «Братский Народный Банк» с предупреждением о том, что в случае не предоставления до 5 марта 2012 года документов, подтверждающих право собственности Братского АНКБ на электронное табло, установленное на фасаде здания, Сбербанк оставляет за собой право считать указанное оборудование своей собственностью, следовательно, право на его использование в собственных коммерческих целях.

Как обоснованно посчитали антимонопольный орган и суд первой инстанции, подобные действия Сбербанка