Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2013 по делу n А19-14624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствуют о злоупотреблении им своим правом и были направлены на создание препятствий функционирования Иркутского филиала Братского АНКБ в нормальном режиме. Такой вывод мотивирован тем, что указанное повышение размера арендной платы не соответствовало условиям договора аренды; проведение реконструкции третьего этажа не было обусловлено неотложной необходимостью; представление затребованных у арендатора документов не предусмотрено действующим законодательством и договором аренды; угроза демонтажа капитальной вывески и электронного табло противоречит действующему законодательству.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Сбербанк является не единственным собственником здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 29. Следовательно, он не обладает полномочиями единолично определять правила использования общего имущества данного здания, в том числе его стен и фасада, в целях размещения вывесок, электронных табло и т.д., а также принимать решения о демонтаже таких вывесок (электронных табло), принадлежащих на праве собственности иным лицам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у Сбербанка как сособственника здания интерес был проявлен исключительно к вывеске и электронному табло своего непосредственного конкурента, поскольку доказательства направления им аналогичных уведомлений в адрес иных организаций, чьи вывески и рекламные конструкции размещены на стенах здания, в материалах дела отсутствуют. Суду апелляционной инстанции представитель Сбербанка не смогла дать разумное объяснение подобному поведению Сбербанка.

В материалах дела отсутствуют и доказательства неотложной необходимости проведения реконструкции с 5 февраля 2012 года, в то время как согласно отчету от 26 июля 2011 года № 26ЛА-07/1 состояние нежилых помещений хорошее, ремонт не требуется.

Рассмотренные действия Сбербанка (в их совокупности) содержат признаки недобросовестной конкуренции, поскольку они направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки Братскому АНКБ либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации.

В частности, в случае досрочного расторжения договора аренды Братский АНКБ вынужден будет изменить место расположения помещений своего филиала, что предполагает значительные по продолжительности сроки, сбор широкого перечня документов, согласование нового места нахождения филиала с Территориальным управлением Банка России, оборудование таких нежилых помещений в соответствии с требованиями банковского законодательства, что в итоге приведет к причинению этому банку в виде недополученных доходов и несения упомянутых затрат на поиск и оборудование новых помещений.

В то же время Сбербанк в случае досрочного расторжения договора аренды получит помещения, надлежащим образом подходящие для ведения банковской деятельности, соответствующие всем требованиям и нормам, предъявляемым к подобного рода помещениям, без дополнительных финансовых затрат.

При этом, поскольку данные помещения с января 2005 года известны потребителям банковских услуг как офис Братского АНКБ, его вынужденный досрочный переезд в иное место и одновременное занятие этих помещений под офис Сбербанка, могут негативно повлиять на деловую репутацию Братского АНКБ. К аналогичным последствиям мог привести и незаконный демонтаж Сбербанком вывески «Братский Народный Банк».

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка (с учетом требований статьи 71 АПК Российской Федерации), нормы действующего законодательства применены судом верно, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В частности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по делу № А19-9763/2012 установлено, что письмом об увеличении арендной платы Сбербанк исполнил требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, поэтому его действия являются законными, признается несостоятельным, поскольку в рамках названного дела арбитражным судом рассматривалась ситуация, связанная исключительно с повышением арендной платы.

В настоящем же деле спор возник не в связи с реализацией Сбербанком согласованного сторонами договора аренды права изменять размер арендной платы, а в результате злоупотребления Сбербанком данным правом и иными гражданскими правами в нарушение антимонопольного законодательства. При этом из норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что основанное на договоре право лица изменять размер арендной платы дает основания рассматривать это право как ничем не ограниченную возможность действовать по своему усмотрению в обход требований Закона о защите конкуренции.

Такая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года № 2123/12.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на недобросовестную конкуренцию. Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.

Следовательно, отнесение возникших между Сбербанком и Братским АНКБ взаимоотношений к гражданско-правовым само по себе не является основанием для квалификации рассмотренных действий Сбербанка (в их совокупности) в качестве недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предписания о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

При этом из системного толкования положений Закона о защите конкуренции следует, что пресечение недобросовестной конкуренции предполагает полный запрет неправомерных действий, а не их ограничение.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Таким образом, на законодательном уровне на антимонопольный орган возложена обязанность выдачи правонарушителям предписаний по пресечению недобросовестной конкуренции.

Оспариваемым предписанием на Сбербанк возложена обязанность прекратить и в дальнейшем не допускать в отношении Братского АНКБ недобросовестную конкуренцию.

Данная обязанность возложена на Сбербанк не только предписанием, но и в силу прямого указания части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Следовательно, какого-либо нарушения прав и интересов Сбербанка антимонопольным органом при принятии решения и выдаче предписания не допущено.

С учетом того, что в решении антимонопольного органа, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, подробно отражено, к каким последствиям приводят и могут привести рассматриваемые действия Сбербанка, то подлежит отклонению довод последнего о неясности содержащихся в предписании запретов.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который в полной мере отвечает требованиям статей 15 и 170 АПК Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы Сбербанком по платежному поручению от 2 ноября 2012 года № 113810 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу № А19-14624/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу № А19-14624/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 2 ноября 2012 года № 113810 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов