Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А10-2434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А10-2434/2011

«17»  января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Першиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы  на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» Евтушенко Евгением Владиславовичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  по делу №А10-2434/2011 о банкротстве отсутствующего должника  общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН 1060326042017 ИНН 0326033996, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 183 )  (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника Евтушенко Е.В.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2012 года по делу №А10-2434/2011 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» Евтушенко Евгением Владиславовичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Евтушенко Евгением Владиславовичем обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего должника; в непринятии им надлежащих мер по оспариванию подозрительных сделок должника и отстранил арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис».

Не согласившись с определением суда от 09 ноября 2012 года в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении сроков публикации сведений об утверждении конкурсного управляющего должника, в непринятии им надлежащих мер по оспариванию подозрительных сделок должник , арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалами дела, в том числе обжалуемым определением подтверждается, что определение суда о назначении Евтушенко Е.В. конкурсным управляющим ООО «МК-Сервис» получено Евтушенко Е.В. 09.08.2012, а 13.08.2012 в газете «Коммерсантъ» публиковано сообщение о назначении нового конкурсного управляющего. То есть, Евтушенко Е.В. не  нарушены установленные законом о банкротстве сроки публикации сведений о назначении конкурсного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также должника не последовало. Относительно выводов суда о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию сделок должника,  Евтушенко Е.В. указывает, что собранию кредиторов должника им был представлен анализ видения перспектив оспаривания сделок должника, согласно которому основания для оспаривания сделок должника отсутствовали, оспаривание сделок бесперспективно и повлечет затягивание процедуры банкротства. Вместе с тем, единственный кредитор должника ФНС принял решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника   не позднее 10.09.2012. Однако, учитывая, что в период с 10.09.2012 по 08.10.2012 конкурсный управляющий находился на больничном, он не мог осуществить действия по оспариванию сделок должника. 09.10.2012 конкурсным управляющим было направлено в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок должника во исполнение решений собрания кредиторов должника. Таким образом, возложенные обязанности конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. исполнены в полном объеме, нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника нет.  Кроме того, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения нрав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Доводы ФНС являются необоснованными и ничтожными, а определение суда незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Евтушенко Е.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 августа 2011 года отсутствующий должник -общество с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2012 года Павличенко Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 июля 2012 года конкурсным управляющим отсутствующего должника ООО «МК-Сервис» утвержден Евтушенко Евгений Владиславович.

ФНС России, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Евтушенко Е.В., указала, что конкурсным управляющим не соблюдены сроки опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего, сроки направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 03.09.2012, не предприняты меры по оспариванию сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества должника обществу с ограниченной ответственностью «Итал-Ком», Гориной К.Я., Елдиновой О.В. при наличии оснований для такого оспаривания, предусмотренных главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов должника от  03.09.2012 об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по договорам купли-продажи земельных участков и производственного здания, заключенных между ООО «МК-Сервис» и Гориной К.Я., ООО «МК-Сервис» и ООО «Итал-Ком», ООО «МК-Сервис» и Елдиновой О.В. Указанные нарушения, по мнению уполномоченного органа, нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора, что может повлечь в дальнейшем причинение убытков.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части нарушения конкурсным управляющим сроков публикации сведений об утверждении Евтушенко Е.В. конкурсным управляющим ООО «МК-Сервис», непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника и отстранил Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МК-Сервис».

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом реализация прав конкурсного управляющего должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт бездействия конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. по не обжалованию подозрительных сделок должника на основании письма ФНС № 15-19/07214 от 02.08.2012.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 №А10-735/2010).

Из письма ФНС № 15-19/07214 от 02.08.2012 следует, что уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему Евтушенко Е.В. с просьбой направить заявление об оспаривании договора купли-продажи нежилых зданий с земельным участком от 04.08.2010 между должником и Гориной К.Я. по п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в обоснование недействительности сделки  указано, что сделки совершены с заинтересованном лицом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании