Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А10-2434/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Из вышеуказанного анализа норм права, следует, что в данном случае помимо заинтересованности, необходимо доказать такое существенное обстоятельство как причинения вреда кредитором в результате совершения сделки.

Таких доказательств  в письме и последующем конкурсному управляющему Евтушенко  Е.В. от ФНС представлено не было. Из письма ФНС следует, что договор с Гориной К.Я. носил возмездный характер, стоимость здания – 500 000 руб., стоимость земельного участка – 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что единственным конкурсным кредитором должника является ФНС с суммой требований 1 448 937, 24 руб.

Указанная сумма задолженности образовалась, в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в 2011г.

Следовательно, на момент совершения сделки 04.08.2010 вреда кредиторам не имелось, так как кредиторы отсутствовали.

Обоснованными являются и доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, так как сделки совершены 04.08.2010, конкурсное производство введено в отношении должника решением суда от 04.08.2011, этим же решением утвержден конкурсный управляющий Павличенко А.А.

Соответственно в случае заявления о пропуске срока исковой давности, суд на основании ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений данных в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности будет исчислять с 04.08.2011.

Евтушенко Е.В. утвержден конкурсным управляющим 30.07.2012.

Письмо об оспаривании сделок  ФНС отправило 03.08.2012 (л.д.23 т.5), вручено адресату 07.08.2012, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

Собранием кредиторов должника от 03.09.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по договорам купли-продажи земельных участков и производственных помещений в срок до 10.09.2012.

Из протокола собрания усматривается, что конкурсный управляющий возражал против оспаривания сделок, разъясняя кредиторам нецелесообразность судебных разбирательств, так как сроки исковой давности пропущены, достаточных оснований для оспаривания сделок не имеется,  что приведет только к затягиванию сроков конкурсного производства.

Учитывая, что конкурсный управляющий Евтушенко Е.В. довел свою позицию относительно нецелесообразности обжалования сделок на собрании кредиторов от 03.09.2012, мотивированного отказа в адрес ФНС о нецелесообразности обжалования сделок в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что  в данном случае бездействие конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. по не оспариванию сделки не является неправомерным, так как ФНС не подтвердила представление конкурсному  управляющему надлежащего обоснования для признания сделки от 04.08.2010 недействительной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что достаточных оснований для оспаривания заявленной ФНС сделки должника не было, так как доказательства причинения вреда у конкурсного управляющего отсутствовали, и заявление ФНС поступило Евтушенко Е.В. уже за пределами срока исковой давности.

Соответственно указанное бездействие конкурсного управляющего Евтушенко Е.В. по не оспариванию сделки, не нарушило права и законные интересы ФНС, а также не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отстранения Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МК-Сервис».

Относительно несоблюдения конкурсным управляющим Евтушенко Е.В. сроков опубликования сведений об утверждении его конкурсным управляющим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок, предусмотренный ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим нарушен.

В данном случае сведения об утверждении конкурным управляющим ООО «МК-Сервис» Евтушенко Е.В. должны были быть опубликованы до 09.08.2012 включительно. Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена только 25.08.2012.

Вместе с тем ФНС не доказала каким образом указанное ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по опубликованию вышеуказанных сведений нарушило законные интересы уполномоченного органа.

На момент утверждения  Евтушенко Е.В. конкурсным управляющим реестр кредиторов ООО «МК-Сервис» был закрыт. Об утверждении Евтушенко Е.В. конкурсным управляющим ФНС было известно, адрес для отправления почтовой корреспонденции также был известен, что следует из письма ФНС, которое было отправлено 03.08.2012, т.е. до опубликования сведений.

Таким образом, установленное судом первой инстанции ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Евтушенко Е.В. возложенных на него обязанностей по опубликованию вышеуказанных сведений не нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также не повлекло и не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, следовательно, также не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отстранения Евтушенко Е.В. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «МК-Сервис».

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2012 года по делу № А10-2434/2011 в обжалуемой части отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении жалобы ФНС России о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Евтушенко Евгением Владиславовичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений об утверждении конкурсного управляющего, непринятии надлежащих мер по оспариванию подозрительных сделок должника и в удовлетворении требований об отстранении арбитражного управляющего Евтушенко Евгения Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова