Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-6203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

N А-00000003; автотест 01.03 Газоанализатор СО, СН, СО2,О2 инв. N А-00000010; кассовый аппарат Орион, инв. N А-00000011; М-10 Стенд для правки кузовов "Мастер", инв. N А-00000001; мойка профессиональная HD 895 S, инв. N А-00000009; пистолет SАТА jet RP сопло 1,3 0,6 л. 17962. Инв. N А-00000007; подъемник SL-3600А, инв. N А-00000004; пылесос NT 561, инв. N А-00000008; сварочный аппарат NBC-250, инв. N А-00000051; системный блок 5326, инв. N А-00000047; сканер СУПЕР Х-431, инв. N А-00000036; шлифмашинка Rutscher RS 100 CQ567759, инв. N А-00000005; шлифмашинка эксцентриковая ETS150/5EQ571546, инв. N А-00000006; монитор NTF Acer AL 1717 As silver-black, инв. N А-00000052; набор FD вееров по моделям, инв. N А-0000002».

Из решения Падунского районного суда Иркутской области от 19.12.2007 следует, что ООО «Люкс-Авто» обращался, в том числе, к А. В. Шефферу, об освобождении  спорного имущества из-под ареста уже в 2007 г., ссылаясь при этом на соглашение и акт приема-передачи от 25.05.2007. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что факт реализации имущественных прав ООО «Агат-Авто» на имущество должника произошла только после признания общества «Люкс-Авто» 13.05.2010 банкротом, также отклоняется апелляционным судом.

Довод А. В. Шеффера со  ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении №6136/11 от 22.03.2012, о мнимости сделки, подтверждающейся совокупностью следующих фактов: отсутствие фактической передачи имущества; нахождение имущества после подписания акта приема-передачи в месте его первоначального фактического нахождения; отсутствие указаний руководителя должника ООО «Люкс-Авто», присутствовавшего при совершении исполнительских действий, на принадлежность арестованного имущества другому лицу и указание на отсутствие обременений, не имеет значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы о мнимости сделки могут не рассматриваться.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик ООО «Агат-Авто» не представил договор займа №4-Б от 23.03.2005 и доказательства предоставления денежных средств по данному договору, также не имеет значения для разрешения вопроса о сроке исковой давности. Кроме того, договор займа от 23.03.2005 был предметом исследования судов при рассмотрении иных споров.

Так, вступившим в законную силу постановлением от 21.10.2008 по делу №А19-1296/2008 по иску ООО «Агат-Авто» к ООО «Фаворит», руководителем которого являлся заявитель жалобы А. В. Шеффер, Четвертый арбитражный апелляционный суд установил: «Оценив представленные истцом договор займа от 23.03.2005 и соглашение от 25.05.2007, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: существенные условия договоров сторонами согласованы; договоры подписаны руководителями предприятий; требования законов и иных нормативных актов при заключении данных сделок сторонами не нарушены; сделки не признаны недействительными судом; имущество фактически передано истцу (ООО «Агат-Авто») по акту приема-передачи».

Заявление ООО «Агат-Авто» о применении срока исковой давности является правом ответчика и не свидетельствует о фактическом признании ответчиком ничтожности спорной сделки.

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции не ссылался на какие-либо конкретные судебные акты в качестве доказательств, имеющих преюдициальное значение. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу №А19-6203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                  М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                  К. Н. Даровских

А. В. Стрелков