Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-16142/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

18 января 2013 года                                                                Дело № А19-16142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусельниковой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года по делу № А19-16142/2012 по иску Гусельниковой Маргариты Николаевны (адрес: г. Иркутск) к Викторову Олегу Александровичу (г. Ангарск), Иванову Олегу Владимировичу (г. Ангарск), Матвеенко Сергею Леонидовичу (г. Ангарск) об исключении участников из общества, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кредо 2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.178), (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Викторова О.А.: представитель Кочмарева И.В., доверенность от 28.11.2011 года (т.1, л.д.122);

от Иванова О.В.: представитель Кочмарева И.В., доверенность от 28.11.2011 года (т.1, л.д.121);

от Матвеенко С.Л.: представитель Кочмарева И.В., доверенность от 14.05.2012 года (т.1, л.д.123);

от ООО «Кредо 2001»: представитель Кочмарева И.В., доверенность от 22.06.2012 года

и установил:

Гусельникова Маргарита Николаевна (адрес: г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Викторову Олегу Александровичу (г. Ангарск), Иванову Олегу Владимировичу (г. Ангарск), Матвеенко Сергею Леонидовичу (г. Ангарск) об исключении названных участников из общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредо 2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д.178).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Гусельникова М.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие  с выводом суда о том, что в результате удовлетворения иска обществом Гусельникова М.Н. будет управлять единолично, при этом указывает, что суд неверно указывает долю Иванова О.В. в размере 40 %,  ссылаясь на решение суда по делу № А19-13957/11, и указывая, что Гусельникова М.Н. и Змеевский И.Е. совместно владеют 40 % уставного капитала общества. Истец полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются действия ответчиков, причиняющих убытки обществу и направленные на обогащение за счет имущества общества и отстранение от управления обществом участника Гусельниковой М.Н., доведение общества до банкротства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.01.2012 года, Гусельникова М.Н. приводит новые обоснования существенного затруднения деятельности Общества, которые по ее мнению  выражаются в отсутствии развития и прибыли общества. Кроме того приводит новые доводы о том, что протоколы собраний участников Общества  подписываются только Ивановым О.В. и Викторовым О.А., которые не представляются другим участникам общества; Уставы общества в редакциях 2005, 2006 и 2010 года также подписаны Ивановым О.В. и Викторовым О.А.; при ознакомлении с регистрационным делом ООО «Кредо 2001» ею обнаружено, что подписи в учредительных договорах Общества в редакции от 2005 и 2006 годов, сделанные от ее имени (Кульгаевой М.Н.), Чернова Г.В. и Змеевского И.Е. не соответствуют фактическим их подписям; указывает о срыве в августе, сентябре и ноябре 2012 года  собраний участников общества по причине неявки ответчиков (доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней).

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.01.2012 года заявитель указывает о срыве ответчиками внеочередного собрания участников общества 16.01.2012 года, представив в обоснование копию акта от 16.01.2012 за подписью Гусельникова С.В., Драчко В.В.

В заявлении об отложении судебного разбирательства указывает о причинении обществу значительного материального ущерба в связи с оформлением договоров аренды на все павильоны, принадлежащие ООО «Кредо 2001».

Поскольку указанные обоснования и доводы не приводились в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их принятия и рассмотрения на стадии апелляционного производства (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы дополнительные доказательства: копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кредо-2001» от 28.04.2010 года, копия протокола внеочередного общего собрания ООО «Кредо-2001» от 13.03.2006 года, копия Устава ООО «Кредо-2011» 2005 года, копия Устава ООО «Кредо-2011» 2006 года, копия учредительного договора ООО «Кредо-2001» от 28 марта 2005 года,  копия учредительного договора ООО «Кредо-2001» от 13 марта 2006 года, копия уведомления о срыве собрания 18.08.2012 года, копия почтовой квитанции № 43093 от 18.08.2012 года и описи вложения в почтовое отправление о направлении ООО «Кредо-2011» уведомления копия акта о срыве собрания 25.09.2012 года, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года по делу № А19-15755/2012, копия определения суда от 24.10.2012 года по делу № А19-15755/2012, копия письма прокуратуры Иркутской области № 15/2-559-11 от 18.10.2012 года, копия заявления Драчко Д.В начальнику МИ ФНС № 17, копия договора аренды павильона № 72/73 от 01 января 2013 года, копия договора аренды павильона № 63 от 01 января 2013 года, договора аренды павильона № 210 от 01 января 2013 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам две штуки от 01 ноября 2012 года, пять штук от 01 января 2013 года, три штуки от 01 декабря 2012 года, копия акта от 16 января 2013 года о том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Кредо-2001» не состоялось,  подлежат в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ возвращению заявителю жалобы.

Заявление об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку обстоятельства, такие как заключение договоров аренды с арендаторами общества от имени другого общества 01.01.2013 года, не подлежат оценке судом по вышеизложенным мотивам.

Представителем ответчиков и третьего лица, доводы апелляционной жалобы отклонены, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 249797 по состоянию на 02.08.2012 Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001. Участниками общества на день рассмотрения дела судом являются истица Гусельникова М.Н. (доля участия - 20% уставного капитала общества), ответчики Иванов О.В. (40%), Викторов О.А. (10%), Матвеенко С.Л. (10%), а также гражданин Змеевский И.Е. (20%).

Директором общества избран Викторов О.А.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из Общества направлено на защиту интересов Общества в целом и является исключительной мерой.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. При этом допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Для применения такой исключительной меры заинтересованное лицо обязано доказать, что действия участника носят неустранимый характер и наносят вред обществу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а)         учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б)    под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в)  при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истица является участником ООО «Кредо-2001», ее доля составляет 20% уставного капитала общества, следовательно, обладает правом на предъявление иска об исключении участников из общества.

Исковые требования об исключении ответчиков из состава участников ООО «Кредо- 2001» истица обосновала следующими обстоятельствами:

1.    ответчики грубо нарушают свои обязанности, что выражается в изготовлении Викторовым О.А. и Ивановым О.В. подложного протокола собрания участников общества от 28.04.2010;

2.    ответчики делают невозможным деятельность общества, о чем свидетельствует подача налоговым органом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника;

3.    действия ответчиков ведут к существенному затруднению деятельности общества, поскольку вследствие нецелевого расходования полученного банковского кредита у общества могут наступить неблагоприятные последствия;

4.    действиями ответчиков обществу причиняются убытки, которые взыскиваются с общества в результате заключения незаконных договоров с арендаторами;

5.    поскольку арендаторы павильонов, принадлежащих обществу, ограничиваются ответчиками в доступе в арендуемые помещения, у общества могут возникнуть убытки в результате предъявления арендаторами исков в суд; кроме того, в результате указанных действий происходит снижение сборов арендной платы.

6.   обществом не проводятся аудиторские проверки в нарушение ст.48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также решения по делу А19-21433/11.

7.    исполнительный орган не отчитывается на общих собраниях.

8.    обществом занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 г.

9.    у Викторова О.А. регулярно похищают бухгалтерскую отчетность.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ни одно из указанных истицей обстоятельств не является основанием для исключения указанных истицей участников из общества.

   Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, поскольку апеллянтом не указано каким именно образом указанные им действия участников общества реально препятствовали деятельности общества.

 Доводы заявителя о невозможном осуществлении  деятельности общества в связи с доведением общества до банкротства несостоятельны, поскольку  определением арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2011 по делу № А19-16751/2011 заявление ФНС России о признании ООО «Кредо- 2001» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гилязовой О.П. о введении наблюдения в отношении ООО «Кредо 2001» определением суда от 21.11.2012 по делу  №А19-17843/2012 отказано.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для исключения участника из общества могут служить только такие его действия, которые противоречат интересам общества в целом, но не отдельных его участников; наличие в обществе конфликта интересов отдельных участников и факта столкновения их коммерческих интересов не является достаточным основанием для исключения кого-либо из конфликтующих сторон из числа участников.

Как следует из пояснений сторон, между Гусельниковой М.Н. и остальными участниками существует длящийся корпоративный конфликт.

При