Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А19-14800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

время – применяются ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденные решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54.

На основании правила 1 ОПИ ТН ВЭД ТС, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18 ноября 2011 г. № 850 и действовавших в период возникновения спорных правоотношений, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии положениями Правил 2-5.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно товарной номенклатуре 2106 90 980 9, примененной таможенным органом к указанному товару Общества, данный код ТН ВЭД классифицируется: «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие:.».

Оспаривая данное решение, Общество в обоснование заявленных требований указывает, что решение о классификации товара, в нарушение требования пункта 2 части 4 статьи 106 Федерального закона № 311-Ф3, не содержит сведения о наименовании декларанта, а изложенные в графе «Наименование и описание товара» сведения о товаре не соответствуют выводам заключения таможенного эксперта и указанному коду ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с разделом I «Общие положения» Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности», утвержденной приказом ФТС России от 17.03.2010 № 500 (далее - Инструкция), Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов Российской Федерации по контролю за правильностью определения классификационного кода при декларировании товаров и после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом, а также порядок принятия решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Формы решений о классификации товаров, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица таможенных постов и отделов товарной номенклатуры и происхождения товаров таможни в случае выявления неверной классификации товаров принимают решения, как на этапе таможенного декларирования, так и после выпуска товаров утверждены Приложениями № 1, 2 к Инструкции.

Суд первой инстанции правильно установил, что форма оспариваемого решения таможенного органа о классификации товара соответствует названной Инструкции, и отсутствие в решении сведений о наименовании декларанта не является существенным нарушением, влекущим признание незаконным оспариваемого решения, поскольку наименование декларанта можно соотнести по номеру ДТ №10607040/091111/0013845 (т. 1, л. 78).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной таможенной экспертизы от 23.12.2011 №1-0-2599-11 (т.1, л.д. 23) товар идентифицирован как «замороженный формованный гомогенизированный составной (многокомпонентный) готовый пищевой продукт, состоящий из тонкоизмельченной смеси структурирующих ингридиентов с частичной или полной заменой рыбного сырья растительным соевым белком и углеводами (крахмалом), с добавлением воды, яичного белка и вкусовых ингридиентов – сахара, соли, соевого масла, ароматизирующих и красящих пищевых добавок». Образцы товара «рыбный продукт – крабовые палочки на основе сурими» не соответствуют заявленным в графе 31 ДТ № 10607040/091111/0013845 сведениям о товаре в части наименования продукта и его основного компонента. Представленные образцы товара не могут быть отнесены к готовым рыбным продуктам - крабовым палочкам на основе сурими. Расчетное содержание белка в составе объекта исследования соответствует уровню содержания рыбы в готовом продукте менее 20 масс. %».

В соответствии с примечанием 2 к группе 16 «готовые продукты из мяса, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных» ТН ВЭД, в данную группу включаются готовые продукты при условии, что они содержат более 20 мас.% колбасы, мяса, мясных субпродуктов, крови, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных или любую комбинацию этих продуктов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что на основании установленных в процессе таможенной экспертизы физических и химических свойств, количественных и качественных сведений, таможенный орган классифицировал ввезенный Обществом товар в товарной подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ТС, где допускается содержание, в отличие от группы 16, содержание колбасы, мяса, мясных субпродуктов, крови, рыбы или ракообразных, моллюсков или прочих водных беспозвоночных или любую комбинацию этих продуктов 20 мас.% и менее.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указание в классификационном решении, в служебных отметках на то, что содержание рыбы 20 %, не нарушает каких-либо прав заявителя, поскольку указанное соответствует установленному коду ТН ВЭД ТС, определение же таможенных платежей рассчитывается не по описанию товара, указанного в классификационном решении, а по коду ТН ВЭД ТС.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что сведения о товаре, изложенные в графе «Наименование и описание товара» оспариваемого решения, не соответствуют выводам заключения таможенного эксперта, в данном случае не принимается судом, поскольку указанное описание товара дано в рамках требований установленного кода ТН ВЭД ТС.

Довод Общества о том, что суд должен обязать восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем произведения корректировки таможенной стоимости товара и расчета таможенных платежей в соответствии с наименованием товара, указанного в заключении таможенного эксперта № 1-0-2599-11 от 23.12.2011, перечисления излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 111 710, 44 рублей, в данном случае не рассматриваются как самостоятельные требования. При этом, если Общество считает, что при наличии указанного классификационного решения, таможенный орган начислил Обществу неправильный размер таможенных платежей, не руководствуясь кодом ТН ВЭД ТС, установленным данным классификационным решением, он вправе заявить самостоятельные требования об оспаривании такого требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство Общества о фальсификации подписи в ознакомлении с решением о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах отсутствует какое-либо письменное заявление о данном факте, о чем подтверждено самим представителем Общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя и принято им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «25» октября 2012 года по делу №А19-14800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв