Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А10-2927/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14 лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью», лица, названные в статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.

Ответчиком Давыдовой О.Б.в качестве доказательства произведённой оплаты по оспариваемой сделке была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.08.2010, в соответствии с которой ООО «Нетрон» принято от Давыдовой О.Б. 500 000 руб. в качестве оплаты за трансформаторную подстанцию.

Напротив реквизита «Главный бухгалтер» в представленной квитанции содержится подпись, расшифровка которой отсутствует.

В представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ООО «Нетрон», имеется отметка налогового органа, отражающая поступление и расход денежных средств должника в период с 11.01.2010 по 31.12.2010, однако, поступление денежных средств от Давыдовой О.Б. в сумме 500 000 руб. в качестве оплаты за приобретённую по договору купли-продажи трансформаторную подстанцию в указанной книге не отражено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

Первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённых Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Перечень форм первичной учётной документации утверждён постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 (в редакции от 03.05.2000), где указаны, в том числе, и формы приходных кассовых ордеров, которые применяются для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера поставщика или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, выдается представителю организации-покупателя.

Из представленной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 17.08.2010 в реквизите «главный бухгалтер» имеется подпись неустановленного лица, в реквизите «кассир» подпись и расшифровка подписи отсутствуют.

С учётом приведённых норм и оценки, представленных сторонами доказательств арбитражный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что факт оплаты приобретённого по оспариваемой сделке имущества Давыдовой О.Б. не доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу №А10-3770/2010 установлена общая сумма задолженности ООО «Нетрон» перед ОАО «Улан-Удэ Энерго» за период с мая по август 2010 года в размере 2 643 277, 17 руб. по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, что заключение оспариваемой сделки фактически было направлено на вывод активов ООО «Нетрон» в связи с имеющейся задолженностью перед кредитором - ОАО «Улан-Удэ Энерго», уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения принадлежащего должнику объекта недвижимости заинтересованному лицу по цене, существенно ниже действительной стоимости, фактически – безвозмездно, является злоупотреблением гражданскими правами

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно выводам оценочной экспертизы стоимость реализованной трансформаторной подстанции кадастровый номер 03-03-01/178/2008-218 инвентарный № 39521 Литер: А площадью 53.7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта недвижимости г.Улан-Удэ пр. Строителей, 58А строение 1 по состоянию на 18.08.2010 составляла 2 034 400 руб.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта по определению рыночной стоимости спорного имущества заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № 01/023/2012-831 от 13.04.2012 собственником трансформаторной подстанции кадастровый номер 03-03-01/178/2008-218 инвентарный № 39521 Литер: А площадью 53.7 кв.м. адрес (местонахождение) объекта недвижимости г.Улан-Удэ пр.Строителей, 58А строение 1 на момент рассмотрения дела в суде являлась Слугинова Ольга Леонидовна, в связи с чем, возврат спорного имущества в конкурсную массу в натуре не представлялся возможным.

Статьёй 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Нетрон» открыто 27.02.2012, с заявлением об оспаривании сделки между ООО «Нетрон» и Давыдовой О.Б. конкурсный управляющий Толкачёв С.В. обратился в арбитражный суд 12.03.2012, то есть в пределах срока исковой давности.

Отсутствие в рассматриваемом по настоящему делу заявлении прямого указания на то, что конкурсный управляющий действует от имени должника, не свидетельствует о подаче иска конкурсным управляющим от своего имени и в своих интересах.

Довод заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности рассмотрения спора не основан на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2012 года по делу №А10-2927/2011 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 А.В. Стрелков

Судьи:                                                                                               М.А. Клепикова

Л.В. Оширова