Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А58-4982/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А58-4982/2012

«21» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года по делу №А58-4982/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 28.05.2012 года №07-13/2-Р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

(суд первой инстанции – Собардахова В.Э.)

при участии:

от общества – Конышевой Н.А. (доверенность от 11.09.2012),

от инспекции – Егоровой А.В. (доверенность от 09.01.2012), Кузьминой С.В. (29.12.2012),

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь»  (ОГРН 1021401009057, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28 мая 2012 года №07-13/2-Р «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2012 года по делу №А58-4982/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2012 года по делу №А58-4982/2012 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что оценка стоимости полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации возможна только в случае реализации налогоплательщиком продукции, признаваемой в соответствии со статьей 337 НК РФ полезным ископаемым (продукция, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье и отвечающая определенным стандартам без осуществления технологических операций по ее переработке, очистке и т.д.), а также в случае реализации налогоплательщиком продукции, полученной с применением перерабатывающих технологий (специальных видов добычных работ).

Общество полагает, что в том случае, если реализация данной продукции не осуществляется, при расчете налоговой базы по НДПИ надлежит руководствоваться подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 4 статьи 340 НК РФ, то есть определять налоговую базу на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого. Таким образом, поскольку реализация угля «в чистых угольных пачках» у общества отсутствовала, расчет налоговой базы по НДПИ на основе расчетной стоимости добытого полезного ископаемого является правомерным.

Вывод суда о неверном применении обществом расчетного способа определения стоимости добытых полезных ископаемых при отсутствии реализации продуктов переработки добытых полезных ископаемых противоречит ст. 337, 339 Кодекса, фактическому комплексу технологических операций, связанных с добычей угля и доказательствам, представленным сторонами.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения, а выводы суда не соответствует обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества не согласилась. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 17.12.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Республики Саха (Якутия) проведена повторная выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества Холдинговой компании «Якутуголь» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2008г. по 31.12.2008г. (т. 2 л.д. 51-52).

По результатам повторной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 16.04.2012г. № 07-13/2 (т.1 л.д. 63-84). Акт проверки вручен представителю Общества по доверенности от 07.02.2012.

На основании данного акта проверки принято решение от 28.05.2012г. №07-13/2-Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 15-61).

Согласно решению от 28.05.2012г. №07-13/2-Р обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1861012 руб., уплатить недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за август-декабрь 2008 года в размере 88517900 руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись c решением налогового органа заявитель подал в УФНС России по Республике Саха (Якутия) жалобу. По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по Республике Саха (Якутия) приняло решение от 10.08.2012г. №04-22/65/08495 «Об оставлении жалобы без удовлетворения» (т.1 л.д. 90-97).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованными по следующим мотивам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для начисления налога на добычу полезных ископаемых послужило неверное исчисление обществом налоговой базы в результате определения стоимости добытого полезного ископаемого исходя из расчётной, тогда как, по мнению инспекции, следовало определять исходя из сложившихся цен реализации добытого полезного ископаемого.

В силу статьи 334 НК РФ общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых на основании лицензии на пользование недрами ЯКУ№12336ТЭ от 28.04.2004 осуществляло добычу каменного угля на Нерюнгринском месторождении (пласт Мощный) Республики Саха (Якутия) (т. 9 л.д.42-43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (НДПИ), если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 336 НК РФ, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств и. и используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).

Согласно пункту 2 статьи 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья.

В соответствии со статьей 342 НК РФ ставка НДПИ при добыче каменного угля составляла 4 процента.

Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 338 НК РФ количество добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 339 НК РФ.

Статьей 339 НК РФ установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации