Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А78-4063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-4063/2012

«23» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт»  и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу № А78-4063/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 02.11.2011  № 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Новиченко О.В.)

при участии

от инспекции – Тучковой А.Д. (доверенность от 15.10.2012), Степанковой М.Н. (доверенность от 03.12.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 10.01.2012), Зиминой Ю.Е. (доверенность от 15.01.2012), Филипповой Е.В. (доверенность от 25.12.2012),

от общества – Красулиной И.Н. (доверенность от 27.06.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН 1027501162215, ИНН 7536004874, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.11.2011 №15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2012 года по делу №А78-4063/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите от 02.11.2011 № 15-08-103 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:

- привлечения общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в виде штрафа в размере 119344 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 1091195 руб., за 2009 год в виде штрафа в размере 966186 руб.;

- начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148815,87 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 2990416,05 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год, в размере 596719 руб., по налогу на прибыль за 2008 год в размере 5455973 руб., за 2009 год в размере 4830929 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС №2 по г. Чите обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу №А78-4063/2012 отменить в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что неприменение подпункта 7 п.1 ст. 31 НК РФ повлекло необоснованное исчисление налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества в нарушение ст. 71 АПК РФ вообще не исследовался в судебном заседании и не соответствует данным, изложенным как в акте, так и в решении о привлечении к ответственности.

По мнению налогового органа, оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств общества у инспекции в силу установленных во время проведения проверки обстоятельств не имелось. Более того, обществом и не заявлялось о неправомерном неприменении положений подпункта 7 п.1 ст.31 НК РФ.

Суд не учел, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных СУ при УВД по Забайкальскому краю документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку, книги учета доходов и расходов, главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов - фактур, актов выполненных работ, договоров. В материалах дела имеется реестр изъятых документов у ООО «Стройконтракт», составленных на основании протокола изъятия от 09.06.2010г., 29.03.2010г., 21.12.2010г. на основании которых была проведена проверка, (т.5 л.д.94-95). В ходе проверки проведены также мероприятия налогового контроля, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов, а также сделаны запросы в банки и иные контролирующие органы. Инспекция приняла часть финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, сравнивая задекларированные суммы расходов с материалами встречных проверок и книгами покупок. В акте и решении отражены все расходы, учитываемые налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008г., 2009г.

При таких обстоятельствах инспекция считает, что налоговый орган в ходе проверки произвел достаточные проверочные мероприятия для сбора сведений, позволяющих достоверно установить его налоговые обязательства по УСН, по налогу на прибыль, прежде всего, при проверке расходов, а ссылка на суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2012 N 16282/11, неосновательна, поскольку правовые позиции, изложенные в этих делах, основаны на иных фактических обстоятельствах.

Отзыв на апелляционную жалобу налогового органа общество не представило. Представитель общества в судебном заседании заявил о несогласии с доводами инспекции, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу №А78-4063/2012 изменить.

С решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общество не согласно, поскольку считает, что инспекцией при проведении проверки расходы предприятия учтены не в полном объеме.

Налогоплательщик считает, что решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В апелляционной жалобе общество указывает следующее:

«Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, а также соответствующих штрафов и пеней, послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов (расходов) по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО, поскольку налогоплательщиком неправомерно отнесена на вычет сумма налога на добавленную стоимость без документов.

Таким образом, в части удовлетворенных исковых требовании Общество согласно. Дополнительно считаем изменить решение налогового органа в части начисления НДС, налога на доход физических лиц. Считаю, что выводы суда изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам по делу и не применил закон подлежащий применению».

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.10.2012., 07.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Протокольным определением от 03.12.2012 судебное разбирательство отложено до 9 час. 30 мин. 14.01.2013.

В судебном заседании 14.01.2013 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.01.2013. Определением суда от 15.01.2013 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 14.01.2013) на представителя общества Красулину И.Н. наложен судебный штраф в размере 1 000 руб. за неуважение к суду путем злоупотребления процессуальным правом в целях затягивания и дезорганизации судебного процесса.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемых заявителями апелляционных жалоб частях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.11.2010г. №18-09/310 проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; налога на прибыль; налога на добавленную стоимость» земельного налога» транспортного налога; налога на имущество; налога на доходы физических лиц; единого социального налога, а также по страховым взносам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.(т.5 л.д. 3).

Решением №16-09/339 от 20.12.2010 инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 4).

Решением №15-08-268 от 15.06.2011 инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 5 л.д. 5).

Решением №15-08-269 от 15.06.2011 инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (т. 5 л.д. 6).

Справка о проведенной налоговой проверке от 21.07.2011 вручена налогоплательщику в день ее составления (т.5 л.д.8).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2011г. №15-08-91 (далее – акт проверки, т. 5 л.д. 36-118).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-08-103 от 02.11.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.6 л.д. 4-67).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ 5% неуплаченной суммы налога за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления в виде штрафа в размере 100 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную  уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в виде штрафа в размере 119344 руб.; налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 1091195 руб., ч том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 295532 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 795663 руб.; налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 966186 руб., ч том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 96619 руб.; в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 869567 руб.; налога на добавленную стоимость в результате