Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А78-4063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения" операции, регистрируемые в указанной Книге, должны быть подтверждены первичными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой единого налога признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 13.07.2012 предложил ООО «Стройконтракт» в срок до 03.08.2012 представить пояснения по вопросу, снимались ли копии должностными лицами организации с первичных бухгалтерских документов при их изъятии правоохранительными органами, а также представить первичные бухгалтерские документы или их копии, изъятые должностными лицами СЧ СУ при УВД по г. Чите, подтверждающие расходы организации в рамках рассматриваемого дела. Представитель заявителя пояснил, что копии с первичных бухгалтерских документов при совершении уголовно-процессуальных действий не снимались (аудиозапись судебного заседания), далее обществом дважды заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Определениями суда от 13.08.2012, 28.08.2012 с учетом заявленного обществом ходатайства об отложении судебного разбирательства обществу дважды было предложено представить информацию и документы в части относимости имеющихся в уголовном деле в отношении учредителя и директора общества доказательств и проводимых процессуальных действий к рассматриваемому делу; предложить в рамках уголовно-процессуального законодательства получить копии первичных бухгалтерских документов и представить их в суд.

Суду первой инстанции в обоснование расходов по налогу на прибыль в 2008 и 2009 году заявителем представлены копии платежных требований и платежных поручений с составлением реестра указанных платежных документов, а также выписки банков по расчетным счетам общества.

Апелляционный суд соглашается с оценкой суда первой инстанции указанных документов о недостаточности данных доказательств для подтверждения расходов общества в отсутствии других первичных документов. Кроме того, на представленных платежных документах отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. Первичные бухгалтерские документы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком не представлены.

При таких установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из названных положений НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты, производимые в порядке, предусмотренном ст. 171,172 НК РФ, налогоплательщиком не представлены.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче декларации на возмещение НДС налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Порядок и условия применения вычетов по НДС определены в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ. Из анализа данных норм следует, что для принятия налоговых вычетов необходимо выполнение следующих общих условий:

- наличие счетов-фактур по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам;

-  принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету;

- товары (работы, услуги), имущественные права приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, за исключением операций, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

По результатам проверки установлено, что в нарушении п. 1,2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 , НК РФ за проверяемый период, налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость без наличия первичных документов, подтверждающих приобретение товара (счетов - фактур) в сумме 2 171 850руб., в том числе: за 2 квартал 2008г. в размере 249 537руб., за 3 квартал 2008г. в размере 1112 748руб., за 4 квартал 2008г. в размере 809 565руб.

В нарушении п. 1,2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость без наличия первичных документов, подтверждающих приобретение товара (счетов - фактур) в сумме 1 013 714руб., в том числе: за 1 квартал 2009г. в размере 370 348руб., за 2 квартал 2009г. в размере 450 362руб., за 3 квартал 2009г. в размере 193 004руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета, не предприняло меры по их восстановлению и не опровергло правильности расчета суммы налога на добавленную стоимость, произведенного налоговым органом, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость, определенный налоговым органом, отсутствуют.

Общество контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суд не представило.

При этом первая инстанция правильно исходила из того, что неблагоприятные последствия непредставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в налоговый орган и в суд ложатся на налогоплательщика и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств.

Более того, как правильно установил суд, материалами дела также подтверждаются и не опровергнуты налогоплательщиком выводы налогового органа о правомерном начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу, соответствующих штрафов и пеней по ним. Общество доводы относительно данных обстоятельств не привело.

Суду первой инстанции представитель общества заявил об отсутствии спора по указанным доначислениям (аудиозапись).

Указанное подтвердили апелляционному суду как сама представитель общества Красулина И.Н., так и представители инспекции, принимавшие участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе обществом заявлены доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, помимо НДС, и в части НДФЛ.

Указанный довод отклоняется апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает на то, что инспекцией нарушены положения пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Апелляционный суд не принимает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Во-первых, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как следует из решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по городу Чите N 18-09/310 от 29.10.2010 (т.5, л.д. 1) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройконтракт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.03.2008, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на имущество за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Данное решение датировано 29.10.2010, следовательно, проверяя правильность исчисления и удержания НДФЛ за 2007 год, инспекция не вышла за пределы, предусмотренные пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Во-вторых, указанный довод не заявлялся суду первой инстанции и, следовательно, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не принимается.

В-третьих, указанные дополнения к апелляционной жалобе поданы обществом апелляционному суду непосредственно в судебном заседании 03.12.2012, то есть с нарушением срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Стройконтракт», доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в части, обжалуемой налогоплательщиком, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Стройконтракт» требования удовлетворению не подлежат, а решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу №А78-4063/2012 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку от 22.10.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку от 22.10.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012 года по делу №А78-4063/2012 в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2012