Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А78-4063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

занижения налоговой базы за 2008, 2009 годы в  виде штрафа в размере 364656 руб.; налога на имущество в результате неправильного исчисления налога за 2008 год в виде штрафа в размере 58234 руб.; транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 208 год в виде штрафа в размере 454 руб.; транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2009 год в виде штрафа в размере 662 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 960976 руб.  

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 02.11.2011 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148815,87 руб.; налогу на прибыль организаций, в том числе: в федеральный бюджет в размере 609407,41 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 2381008,64 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 971926,35 руб.; налогу на имущество в размере 79869,36 руб.; транспортному налогу в размере 9968,50 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом РФ в размере 630799,54 руб.;  налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом в размере 777854,64 руб. 

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 19693731,24 руб. в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 596719 руб.; налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 5455973 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 1477659 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 3978313 руб.; налогу на прибыль организаций за 2009 год в размере 4830929 руб., в том числе: в федеральный бюджет в размере 483093 руб.; в бюджет субъектов РФ в размере 4347836 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 в размере 249537 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 в размере 1112748 руб.; налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 в размере 809565 руб.; налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 в размере 370348 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 в размере 450362 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 в размере 193004 руб.; налогу на имущество за 2008 год в размере 291171 руб.; транспортному налогу за 2007 год в размере 20275,43 руб.; транспортному налогу га 2008 год в размере 2271 руб.; транспортному налогу за 2009 год в размере 3312 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в фонд социального страхования за 2009 год в размере 487944,21 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 26,60 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 14667 руб.; налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом РФ в размере 2466776 руб.;  налогу на доходы физических лиц, являющихся налоговым резидентом в размере 2338103 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/548 ЮЛ/13954 от 26.12.2011г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 02.11.2011г. №15-08-103 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 38-41).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда в части удовлетворения заявленных требований необоснованными, решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В части доначисления налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о начислении соответствующих пеней и штрафов суд первой инстанции установил, что на момент проведения выездной налоговой проверки в результате проведения следственных мероприятий СЧ СУ при УВД по г. Чите из офиса ООО «Стройконтракт» изъяты первичные документы, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2010 и обыска (выемки) от 29.03.2010 (т. 5 л.д. 23-33).

При этом судом установлено, что из перечня изъятых документов следует, что бухгалтерские документы изымались папками-скоросшивателями, имеющими названия. Индивидуальные признаки изъятых первичных бухгалтерских документов не указаны. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из содержания вышеуказанных уголовно-процессуальных документов, пришел к выводу о том, что достоверно установить, какие конкретные документы были изъяты правоохранительными органами, суду не представляется возможным.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению первой инстанции, привели к тому, что обществом не были представлены первичные и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенных расходов.

Кроме того, первая инстанция установила, что расчет налоговым органом налога на прибыль и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по системе «доходы минус расходы», был произведен с использованием информации о доходах общества, указанной им в декларациях, имеющейся информации, полученной от контрагентов, а также на основании выписок банков по счетам общества. Сопоставление сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков с учетом особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не производилось.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, сделал вывод о том, что неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление налоговым органом налога на прибыль, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в рассматриваемой части решение о привлечении к налоговой ответственности признал недействительным.

Апелляционный суд с указанными выводами первой инстанции не согласен, считает их основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены норм материального права, что в силу положений части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в рассматриваемой части по следующим мотивам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу указанных выше причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая вывод о необходимости применения расчетного способа определения налоговых обязательств общества, не принял во внимание следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что сам по себе факт непредставления налогоплательщиком документов в связи с их изъятием следственными органами не может служить безусловным основанием для применения расчетного пути исчисления налогов.

Как следует из акта проверки, выездная налоговая проверка проведена выборочным методом представленных СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю документов: первичных бухгалтерских документов по кассе и банку, книги учета доходов и расходов, главной книги, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров за 2007-2009 годы, трудовых договоров, сводов по заработной плате за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, документов, подтверждающих право на представление стандартных налоговых вычетов в уменьшение налоговой базы за период с 01.01.2007 по 31.10.2010, приказов за указанный период.

Обстоятельства ознакомления с указанными документами подтверждаются служебной перепиской инспекции и СЧ СУ при УВД по г.Чите (т.12 л.д. 116-119), а также пояснениями Степанковой М.Н., проводившей проверку, которое были даны апелляционному суду. При этом Степанкова М.Н. пояснила суду, что непосредственно знакомилась со всей первичной документацией, изъятой у налогоплательщика, в помещении СЧ СУ при УВД по г. Чите (аудиозапись).

Обществом указанное обстоятельство не оспорено и соответствующими доказательствами не опровергнуто. В материалах дела имеется реестр изъятых документов у ООО «Стройконтракт», составленных на основании протоколов от 09.06.2010г., 29.03.2010г., 21.12.2010г. на основании которых была проведена проверка, (т.5 л.д.94-95). Кроме того, в ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов в налоговые органы по месту учета контрагентов, а также сделаны запросы в банки и иные контролирующие органы. При этом в ходе выездной налоговой проверки инспекция приняла часть финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с контрагентами, сравнивая задекларированные суммы расходов с материалами встречных проверок и книгами покупок.

Из акта проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что в них отражены все расходы, учитываемые налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль по спорным периодам.

При таких установленных обстоятельствах, принимая во внимание то, что обществом и не заявлялось ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой инстанции о том, что среди изъятых следствием документов отсутствуют ранее имевшиеся у общества документы, а также проведение проверки выборочным методом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для применения расчетного метода определения налоговых обязательств у инспекции не имелось, поскольку ознакомление с изъятыми документами осуществлено инспекцией в полной мере, как если бы указанные первичные документы фактически были предоставлены самим налогоплательщиком.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание также и то, что налогоплательщиком суду первой инстанции не только не заявлялось о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода, указанное обстоятельство в нарушение ст. 71 АПК РФ также не являлось и предметом рассмотрения в судебном заседании, что следует из протоколов судебного заседания и аудиозаписи.

Следовательно, ссылка первой инстанции на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 № 16282/11, необоснованна, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела существенным образом отличаются от обстоятельств, установленных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по указанным делам.

Статьей 346.24 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом