Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А19-14728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

лечения и профилактики заболеваний, а также для отдыха населения.

На основании пункта 1 статьи 10 этого же Федерального закона природные лечебные ресурсы предоставляются юридическим и физическим лицам для лечения и профилактики заболеваний, а также в целях отдыха.

Таким образом, необходимо различать понятия «радоновые источники» (как природные лечебные ресурсы) и «ванны радоновые», относящиеся к медицинским услугам.  

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», при установлении объекта рекламирования содержание рекламного ролика должно рассматриваться в полном объеме.

Следовательно, использование в рекламном ролике словосочетания «идеальные условия для успешного лечения» само по себе не свидетельствует о рекламе медицинских услуг и применяемых методов лечения.  

Рекламный видеоролик содержит изображение местности, где размещен новый корпус пансионата «Энергетик», наружное оформление этого корпуса и его внутренних помещений. То есть в спорной рекламе, с учетом сопровождающего ролик аудиотекста, содержится информация о природных лечебных ресурсах (радоновых источниках), лечебно-оздоровительной местности (Ниловой Пустыни), новом благоустроенном корпусе пансионата «Энергетик», однако отсутствует информация о медицинской услуге «ванны радоновые» и применяемых при оказании такой услуги методах лечения.

То есть «под идеальными условиями для успешного лечения» в рекламе имеется в виду новый благоустроенный корпус пансионата «Энергетик» и его территориальная близость к природным лечебным ресурсам (радоновым источникам Ниловой Пустыни).  

Ссылка антимонопольного органа в подтверждение своей позиции на информацию об оказываемых медицинских услугах с использованием радоновых ванн при проживании от 15 дней и более в пансионате «Энергетик», содержащуюся на официальном интернет-сайте ООО «Гранд Байкал», признается необоснованной, поскольку в рамках настоящего дела правовой оценке (на предмет нарушения требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе) подлежит только содержание спорного рекламного ролика.  

Равным образом, данный вывод относится и к ссылке антимонопольного органа на видеозапись рекламного ролика, распространенного в период со 2 по 23 апреля 2011 года.

Применяя положения Общероссийских классификаторов ОК 002-93 и 004-93 относительно оказываемых пансионатами услуг, антимонопольный орган и суд первой инстанции не учли, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС 1.1) деятельность пансионатов (код 55.23.2) относится к деятельности гостиниц (раздел 55 «Гостиницы и рестораны»).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае правовое значение имеет не то, какие услуги может оказывать пансионат, является он гостиничным или лечебным учреждением, а содержание спорной рекламы.

Проанализировав содержание спорного рекламного ролика и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рекламе отсутствует информация о медицинских услугах и методах лечения, в связи с чем вывод антимонопольного органа и суда первой инстанции о нарушении ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе является необоснованным. В этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» нарушения требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В законодательстве Российской Федерации особое внимание уделяется обеспечению права потребителя на достоверную информацию о товарах и услугах, их изготовителях и продавцах, и соответственно отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами таких товаров, не должны основываться на заблуждениях и обмане потребителей.

Учитывая, что реклама имеет побудительный характер, то есть стимулирует интерес потребителей к объекту рекламирования в целях продвижения товаров и услуг на рынок, сообщение в рекламе неполных сведений о товаре, об условиях его приобретения и использования ставит рекламодателя в более выгодное положение и дает необоснованные преимущества перед другими субъектами рекламной деятельности, действующими на том же товарном рынке и соблюдающими требования к достоверности рекламной информации.

Именно поэтому пункт часть 7 статьи 5 Закона о рекламе устанавливает запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу сведений или условий оказания услуг. При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Согласно пункту 2.6 СП 2.6.1.1310-03 учреждения, имеющие разрешение на медицинскую деятельность и проводящие радоновые процедуры, получают санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий работы с источниками ионизирующих излучений санитарным правилам.

То есть для оказания медицинских услуг, связанных с применением радоновых ванн и иных радоновых процедур, организация должна иметь соответствующую лицензию и санитарно-эпидемиологическое заключение. 

Из спорной рекламы следует, что в пансионате «Энергетик» созданы идеальные условия для успешного лечения, из чего можно потребители могут сделать вывод о том, что курс лечения можно пройти непосредственно в данном пансионате, отвечающем всем предусмотренным законодательством требованиям.

Между тем, само ООО «Гранд Байкал» лечение не осуществляет и медицинские услуги с применением радоновых ванн и иных радоновых процедур не оказывает, лицензии на осуществление медицинской деятельности в пансионате «Энергетик» и санитарно-эпидемиологического заключения не имеет.

Иркутским УФАС установлено, что лечение с применением радоновых ванн и иных курсов радонотерапии осуществляет Медицинское муниципальное учреждение «курортная бальнеологическая больница Нилова Пустынь».

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором от 1 апреля 2011 года на оказание санаторно-курортных услуг, заключенным между ООО «Гранд Байкал» (заказчик) и Муниципальным медицинским учреждением «Курортная бальнеологическая лечебница Нилова-Пустынь» (исполнитель). В соответствии с данным договором исполнитель обязуется оказывать клиентам заказчика санаторно-курортные медицинские услуги согласно лицензии № ЛО-03-01-000118 от 31 октября 2008 года на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные ООО «Гранд Байкал» целевые лечебно-оздоровительные программы «Здоровые суставы», «Здоровый позвоночник», «Здоровье женщины – здоровое будущее», «Позвоночник ключ к здоровью», «Бархатная кожа», которые можно пройти в Муниципальном медицинском учреждении «Курортная бальнеологическая лечебница Нилова-Пустынь» при проживании в пансионате «Энергетик».

В спорном рекламном ролике отсутствует информация о Муниципальном медицинском учреждении «Курортная бальнеологическая лечебница Нилова-Пустынь», которое на основании договора с ООО «Гранд Байкал» оказывает медицинскую услугу «радоновые ванны» для лиц, проживающих в пансионате «Энергетик».

То есть отсутствует информация о лице, непосредственно оказывающем такие медицинские услуги. Подобная информация является существенной, ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей рекламы, в связи с чем действия ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» нарушают требования части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

С учетом изложенного решение Иркутского УФАС от 15 мая 2012 года № 866 в части признания ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» нарушившими часть 7 статьи 5 Закона о рекламе является законным и в этой части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании решения антимонопольного органа ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» по платежным поручениям (соответственно) от 8 августа 2012 года № 5927 (т. 3, л.д. 24) и от 13 июля 2012 года № 1245 (т. 1, л.д. 33) уплатили государственную пошлину по 2000 рублей каждое.

Кроме того, ООО «Гранд Байкал» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20 ноября 2012 года № 8742 (т. 5, л.д. 21) уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленного ООО «Гранд Байкал» и ООО «Медиа-Сервис» требования с Иркутского УФАС в их пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 и 2000 рублей соответственно.

Излишне уплаченная ООО «Гранд Байкал» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Алькасар Иркутск» по платежному поручению от 21 ноября 2012 года № 658 (т. 5, л.д. 45) уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 40 АПК Российской Федерации третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав (часть 2 статьи 51 АПК Российской Федерации). В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 41 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

При обжаловании судебного акта третье лицо без самостоятельных требований занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

Таким образом, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, частей 1 и 5 статьи 110 и части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации следует, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат возмещению по правилам главы 9 АПК Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 года № 14592/11.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Алькасар Иркутск» удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено в части, оспариваемое решшение антимонопольного органа признано частично незаконным, то есть постановление суда апелляционной инстанции вынесено в пользу ООО «Алькасар Иркутск», понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат взысканию Иркутского УФАС.

Излишне уплаченная ООО «Алькасар Иркутск» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-14728/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по делу № А19-14728/2012 в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Байкал» и Общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Сервис» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15 мая 2012 года № 866 в части признания ненадлежащей рекламы в виде рекламного ролика пансионата «Энергетик» следующего содержания: видеоряд наружного оформления, а впоследствии – внутреннего помещения пансионата «Энергетик», представляющий собой последовательность кадров, содержащих следующий текст: «ГрандБайкал Пансионат «Энергетик» тел: 259-259», сопровождаемый закадровым аудиотекстом: «Уникальные радоновые источники Ниловой пустыни. Гранд Байкал приглашает в новый благоустроенный комплекс пансионата «Энергетик». Идеальные условия для успешного лечения», распространенной 22 и 23 июля 2011 года в телепрограмме «Иркутское время» на телеканале «ТНТ», поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в соответствии с которой