Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А10-3741/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств на расчетный счет продавца или путем взаимозачета, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

В п. 3.1 оспариваемого договора указано, что право собственности на имущество, указанное в п.1.1 договора, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 4.1 договора установлено, что продавец обязан передать покупателю имущество по акту приема-передачи (приложение№1), который является неотъемлемой частью договора, в течение двух рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

По акту приема-передачи имущества от 10.03.2009 фирма передала обществу "Амега" указанные в договоре от 10.03.2009 земельный участок и расположенные на нем четыре здания.

10.04.2009   управление   Федеральной   регистрационной   службы   по   Республике   Бурятия согласно оттискам штампов в договоре произвело государственную регистрацию:

- права собственности на земельный участок (номер регистрации 03-03-01/054/2009-085), -права   собственности   на   административное   здание   (номер  регистрации   03-03-01/054/2009-086);

- права собственности на здание склада-гаража (номер регистрации 03-03-01/054/2009-087);

- права собственности на здание склада (номер регистрации 03-03-01/054/2009-088);

- права собственности на здание склада (номер регистрации 03-03-01/054/2009-089).

Истец, ссылаясь на то, что он является единственным участником ООО "Строительная фирма "Монолит", обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2009, заключенного между обществом «Строительная Фирма «МОНОЛИТ» (продавцом) и ООО "Амега" (покупателем), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, поскольку генеральный директор Турченюк Ю.И. не подписывал договор купли-продажи от 10.03.2009 и акт приема-передачи недвижимого имущества к нему, не давал распоряжений о продаже недвижимого имущества. В акте экспертного исследования №131/09 от 4.09.2009 сделан вывод о том, что в копиях договоров купли-продажи и акта приема-передачи подписи от имени Турченюка Ю.И. выполнены не им, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Договор подписан неустановленным лицом от имени общества. Воля общества на заключение оспариваемого договора отсутствовала. В результате перерегистрации права собственности на недвижимое имущество по ничтожной сделке активы фирмы уменьшились, истец не может требовать оплаты переданных объектов недвижимости, так как сделка ничтожна. Оспариваемой сделкой фирме причинены убытки, права её участника нарушены.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал, придя при этом к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не были нарушены оспариваемой сделкой.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не исключена возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как истец участник общества Красковский С.В. также должен доказать наличие у него в оспаривании договора купли-продажи от 10.03.2009 и, соответственно, применении последствий недействительности сделки, заинтересованности, с которой закон связывает право на иск.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у Красковского С.В. такой заинтересованности.

Красковский С.В. не являлся стороной сделки, не являлся участником ООО СФ «Монолит» на дату совершения сделки.

Права участника ООО СФ «Монолит» у Красковского С.В. возникли в результате  купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала от 01.11.2010, т.е. после заключения оспариваемой  сделки.

Доводы Красковского С.В. о наличии заинтересованности сводятся к тому, что ООО СФ «Монолит» не получила денежных средств в результате заключения указанной сделки и так как сделка является ничтожной общество не имеет возможности истребовать задолженность.

Однако с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 10.03.2009 ООО СФ «Монолит» никогда не обращалось.

Более того, ООО СФ «Монолит» отказалось от иска к ООО «Амега» о признании сделки купли-продажи от 10.03.2009 недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.10.2009 №А10-3751/2009).

Красковский С.В., заявив аналогичные требования, но только  как  участник общества ООО СФ «Монолит» (доля которого составляет 100% уставного капитала, т.е. его решения обязательны для директора общества), а не от имени общества, фактически пытается избежать негативных последствий в виде  прекращения производства по делу на основании ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Анализ представленных в дело доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что права и охраняемые законом интересы Красковского С.В. не были нарушены оспариваемой сделкой. При приобретении доли в фирме он должен был знать об отсутствии у общества спорного имущества, имел возможность в управлении Росреестра получить сведения о собственнике земельного участка и расположенных на нем зданий, указанных в иске. Доказательств того факта, что при покупке доли ему довели до сведения информацию о наличии дебиторской задолженности от ООО «Амега» по оспариваемой в настоящем деле сделке истцом не представлено, следовательно, покупка доли ООО СФ «Монолит»  не могла быть вызвана исключительно интересом  в получении денежных средств по договору купли-продажи имущества от 10.03.2009.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки никак не повлияло и не могло повлиять на права будущего участника общества Красковского С.В., никакой  правовой неопределенности указанная сделка для Красковского С.Ф. не повлекла и не могла повлиять на его правовое положение. Права и законные интересы будущего участника общества прямо нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел у Красковского С.В. заинтересованности в том смысле, который ей придает закон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал ничтожную сделку действительной, является несостоятельным. Суд не рассматривал по существу  вопроса о действительности или ничтожности  сделки от 10.03.2009, суд только  рассмотрел вопрос о наличии у Красковского С.В. права на предъявление заявленных исковых требований, и, установив отсутствие заинтересованности, отказал в удовлетворении исковых требований, так как требование о признании сделки ничтожной также может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2012 года по делу №А10-3741/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

М.А. Клепикова